臺灣士林地方法院小額民事判決 110年度士小字第1509號
原 告 李瑋育
被 告 鄭琇文
上列當事人間因被告過失傷害案件（110年度交易字第5號），原
告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（110年度交附民字
第3號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國110年9月6日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟陸佰貳拾捌元，及自民國一一○
年六月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣壹佰元由被告負擔，其餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國109年4月16日17時12分許，駕駛車牌
號碼000-0000號車（下稱A車），行經臺北市○○區○○○
路○○號前之第2車道，因貿然向右變換行向要切入路邊停車
格，致與原告騎乘車牌號碼000-000號機車（下稱B車）發生
碰撞，原告受有右小腿2×1公分擦傷、左手0.2×0.1公分擦
傷、左膝4×2公分擦傷及左側足部挫傷等傷害，支出醫療費
用共新臺幣（下同）1萬5,380元、修復費用1萬1,550元，並
受有7日無法上班之工作損失1萬5,000元（月薪4萬5,000元
），及請求精神慰撫金3萬元，總計7萬1,930元，乃依侵權
行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告
應給付原告7萬1,930元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息，且願供擔保請准宣告假
執行。
二、被告則以：被告並無過失，原告有看到B車靠右行駛，仍持
續往前，欲超車而過，原告本有充裕時間自B車左側超車，
卻未為之，係原告超車不當等語，資為抗辯，並聲明求為判
決駁回原告之訴。
三、本院得心證之理由
本件原告主張於上開時、地發生系爭車禍，原告受有上開傷
害之事實，已據提出診斷證明書等件為證，核與卷附之本院
110年度交易字第5號刑事案件卷宗相符，為被告所不爭執，
堪信為真。惟被告否認其有過失，並以上開情詞置辯，茲審
認如下：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，
或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人
之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵
害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物者，被害人得
請求賠償其物因毀損所減少之價額。應付利息之債務，其利
率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。損害
之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，
或免除之。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第19
3條第1項、第195條第1項前段、第196條、第203條、第217
條第1項分別定有明文。次按物被毀損時，被害人除得依民
法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之
適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得
以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材
料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事
庭會議決議參照）。又不法侵害他人之人格權，被害人受有
非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院
對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、
被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀
況，以核定相當之數額。末按汽車行駛時，駕駛人應注意車
前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不
得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。道路交通安全規
則第94條第3項定有明文。
(二)經查，臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書，其肇事
分析：「(三)…路口監視錄影畫面（LAAC032-01民族西
路163號）顯示，17:06:15（畫面時間以下皆同）許見A
車停止於民族西路西向東第2車道，並見B車北向南進入大
龍街177巷與民族西路口；17:06:15-17許見A車持續停止
於民族西路西向東第2車道，並見B車向左轉彎，行駛至A
車右後側；17:06:17許見A車向右變換行向後B車亦向右變
換行向；17:06:18許見A車持續向右變換行向，並見B車向
右前方行駛至A車右側；17:06:18-19許見A車右側車身與
B車左側車身發生碰撞，並見B車遭A車向右推撞後向右傾
斜；17:06:20許見A車車頭朝右前方停止，並見B車遭A車
向右推撞後消失於視野（倒地畫面遭路邊停車之車輛遮蔽）
。」；又其覆議意見：「A車向右變換行向未注意其他車輛
為肇事原因；B車無肇事因素」等內容（見本院行審交易卷
第49、50頁），其肇事主因之部分，合於卷內現場圖及現場
照片資料（見偵卷第83、111至127頁），其推論、理由無
顯不可採之處，應可採認。綜上，系爭車禍發生時，B車行
駛於A車右側，而A車向右變換行向要切入路邊停車格時，
未注意右後方直行來車，與B車保持安全距離，並注意兩車
並行之間隔，是被告之駕駛行為顯有過失，為系爭車禍之肇
事主因，應可認定。
(三)至被告雖辯稱原告欲超車而過，係原告超車不當云云，然B
車乃A車右側後方直行之車輛，依當今臺灣交通現況，原告
應可預見同車道之右側多有機車直行行駛，A車如欲向右停
靠，自不可未注意右側直行車輛之安全，貿然變換行向靠右
停車，否則右側直行之機車，實難加以應變，對此，B車因
A車之貿然變向，乃隨之向右閃躲，顯非係為超車之目的而
靠右甚明，此自原告警詢之陳述亦可益證（詳下述談話紀錄
表），故被告所指原告超車云云，顯為卸責之詞，並非正論
。
(四)關於原告與有過失乙節，參諸卷附之談話紀錄表，被告於警
詢時陳稱：「我於上述時間沿民族西路由西向東外側車道行
駛，至肇事處時我看到有兩個停車格，確認沒有車過來，我
打右方向燈，非常緩慢向右往停車格移動，突然有一重機
172-GMR沿同方向同車道從我右後方快速衝出來，其不明部
位撞到我車右照後鏡而肇事。」等語（見偵卷第87頁）；及
原告於警詢時陳稱：「我於上述時間沿民族西路由西向東外
側車道行駛，至肇事處時我看到一自小客ATG-7011沿同方向
同車道行駛，一直靠右行駛，且沒有打右方向燈，我一直向
右閃對方，但對方仍一直向右切出，其右照後鏡和我左手把
發生碰撞而肇事。」等語（見偵卷第89頁），可知原告並未
保持安全距離與注意車前狀況，猶於被告變向時，維持繼續
前行之動態。就此，衡諸在同一車道行駛之情形，右側後方
駕駛人自應提高對與自己同一車道之前方左側車輛動向之注
意，然原告未注意並採取必要之安全措施，於A車向右變向
時，仍騎乘B車持續向前方行駛，未注意與A車保持並行之
間隔，並注意前方狀況而因應A車之變向，以致車禍。詳言
之，本院認為兩車在同一車道爭道行駛，B車雖在右側直行
，其注意義務須高於兩車分屬不同車道行駛之狀況，亦即於
同一車道之情形B車之直行權利應弱於不同車道直行之情形
，二者不能等視，始符事理之平。從而，被告雖有變向而未
禮讓直行車之失，然原告於同一車道直行時，亦未盡其保持
並行之間隔及注意前方狀況之義務，為系爭車禍之肇事次因
，上開覆議意見未體察同車道與不同車道之狀況，而認原告
無肇事因素，為本院所不採。
(五)就此，本院衡酌兩造肇事當時之狀況及過失情節等一切情狀
，認被告就系爭車禍之發生應負8成責任，其餘由原告負擔
。
(六)茲就原告上開請求審認如下：
1.就醫療費用部分：原告因上開傷害，於善譽堂傷骨科及臺北
馬偕紀念醫院就診，支出醫療費用共1萬5,380元，有卷附之
收據等件為憑（見附民卷第7至8頁），核屬治療上之必要支
出，是原告此部分請求，應屬可採。
2.就修復費用部分：據原告所提之估價單（見附民卷第12頁）
，其修復費用為1萬1,550元，均屬零件，然而以新零件更換
舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除，依行政院
所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，機械
腳踏車耐用年數為3年，依定率遞減法每年應折舊千分之536
，惟折舊累積額總合不得超過該資產成本原額之十分之九，
且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資
產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位
，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之，不滿1月者，以1月計」而為計算。茲查，B車
係於99年5月15日出廠使用（公路監理電子閘門資料僅載明
出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15日），有公路
監理電子閘門資料在卷可稽（見本院卷第46頁），算至本件
車禍發生時之109年4月16日，B車使用已逾耐用年數，是原
告就零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊之後（
詳如附表，惟折舊累積額總合不得超過該資產成本原額之十
分之九），應以1,155元為限。
3.就工作損失部分：原告因上開傷害而有7日無法工作，有卷
附之診斷證明書、證明書為憑（見審交附民卷第9、10頁）
，則原告請求7日之工作損失，尚屬有據。復參諸原告所提
出之薪資證明（見附民卷第11頁），可知原告每月薪資為4
萬5,000元，則原告就此部分所得請求之金額為1萬0,500
元（計算式：4萬5,000÷30×7＝1萬0,500）。
4.就精神慰撫金部分：本院衡諸被告侵權行為之手段、方式、
所造成之傷害及其程度，復參酌兩造之工作、侵權行為情況
等一切情狀，本院認原告請求非財產上損害即精神慰撫金1
萬元，應屬可採。
5.綜上，原告損害金額為3萬7,035元（計算式：1萬5,380＋1,
155＋1萬0,500＋1萬＝3萬7,035），復依上開與有過失責任
下，被告應賠償之金額減輕2成，則被告於此範圍不負賠償
責任，是原告得請求之損害賠償金額應為2萬9,628元（計
算式：3萬7,035×0.8＝2萬9,628，元以下四捨五入）
。
四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付2萬9,628元，
及自起訴狀繕本送達之翌日即110年6月21日（見本院卷第
27頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理
由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回，此
部分假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張等攻擊防禦方法，核與判
決結果不生影響，爰不一一論述。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項適用
小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定
，應依職權宣告假執行，原告之聲請不另准駁。又原告請求
之給付其中6萬0,380元（不含機車修復費用），係刑事附帶
民事訴訟經刑事庭裁定移送前來，依法免納裁判費，附此敘
明。至原告請求機車修復費用1萬1,550元為財產權損害，非
屬附帶民事部分，依職權確定訴訟費用為1,000元（第一審
裁判費），其中100元由被告負擔，其餘由原告負擔。
中華民國110年9月17日
士林簡易庭法官楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國110年9月17日
書記官蘇彥宇
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值11,550×0.536=6,191
第1年折舊後價值11,550-6,191=5,359
第2年折舊值5,359×0.536=2,872
第2年折舊後價值5,359-2,872=2,487
第3年折舊值2,487×0.536=1,333
第3年折舊後價值2,487-1,333=1,154