臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
109年度板簡字第2903號
原 告 呂芳誠
即反訴被告
訴訟代理人 林慈發 律師
複代理人 洪佳茹 律師
被 告 李耀榕
即反訴原告
上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，於民國110年8月24日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應將門牌號碼新北市○○區○○路○段○○巷○○○弄○○
○○○號房屋遷讓返還原告。
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬捌仟柒佰壹拾元及自民國一百零
九年十月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應自民國一百零九年十月二十七日起至遷讓返還前開房屋之
日止，按月給付原告新臺幣捌仟元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項、第二項及第三項已到期部分得假執行。
反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、本訴部分：
一、原告起訴主張：緣被告於民國105年2月1日向原告承租門牌
新北市○○區○○路0段00巷000弄000○0號房屋（租賃契約
誤載為：新北市○○區○○路0段000弄000○0號，下稱系爭
房屋），約定租賃期間自105年2月1日起至107年1月31日止
，每月租金8,000元應於每月1日給付，被告並給付原告押金
24,000元，上開租期屆滿後，以不定期限續租（下稱系爭
租約），嗣被告自107年11月起即積欠房租，僅於109年1月
16日給付107年11月部分租金6,000元，及於109年9月25日給
付32,000元，是被告尚積欠原告107年11月部分租金2,000元
、107年12月至109年9月共22個月租金176,000元及109年10
月間26日之租金6,710元（8,000元×23/31＝6,710元，元以
下四捨五入，起訴時原請求3,097元，於110年1月4日擴張）
，扣除上開已給付部分及押金後，尚欠128,710元（計算式
：2,000元＋176,000元＋6,710元－押金24,000元－補付租
金32,000元＝128,710元）未付，原告已於109年3月31日委
請律師寄發信函催告被告於收受後7日內付清，被告於109年
4月7日收受，惟至109年10月12日均未給付，爰以起訴狀繕
本之送達做為終止系爭租約之意思表示，被告於109年10月
26日收受起訴狀繕本，則系爭租約於109年10月26日終止在
案，被告現仍占用系爭房屋未返還，依系爭租約第6條約定
，原告得向被告請求至遷讓完畢為止按照租金1倍計算之違
約金8,000元。為此，依租賃契約之法律關係，請求被告自
系爭房屋騰空遷出返還原告、給付欠租128,710元及自起訴
狀繕本送達翌日即109年10月27日起至清償日止，按年息5%
計算之利息，併自109年10月27日起至遷讓返還系爭房屋之
日止，按月給付原告8,000元一節，業據提出租賃契約、律
師函及回執等件影本各1份為證，被告到庭固不爭執兩造成
立系爭租約及有積欠租金之事實，惟以：已分別於107年12
月24日、109年1月26日及109年9月25日各繳納40,000元、
20,000元及32,000元租金予原告，且109年10月份並無短付
2,000元之事實，原告空言稱被告尚欠128,710元之租金，應
由原告舉證。且原告非系爭房屋之所有權人，無由請求被告
返還系爭房屋，且被告本於不定期租賃契約使用系爭房屋，
並無不當得利之情形云云置辯。是以本件所應審究者厥為：
由被告所為舉證，是否足以證明：已於107年12月24日、109
年1月26日共給付租金60,000元？原告請求被告返還系爭房
屋、給付欠租及違約金是否有理由？
二、按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承
租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終
止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之
租額，不得依前項之規定，終止契約。出租人非因承租人積
欠租金額，除以擔保金抵償外，達2個月以上時，不得收回
房屋。又承租人於租賃關係終止後應返還租賃物，民法第
440條第1項、第2項、土地法第100條第3款、民法第455條分
別定有明文。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實
有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦著有規定。又系
爭租約第6條約定：「乙方（即被告）於租期屆滿時，除經
甲方（即原告）同意繼續出租外，不得藉詞推諉或主張任何
權利，如不即時遷讓交還房屋時，甲方每月得向乙方請求按
照租金五倍之違約金至遷讓完了之日止，乙方及連帶保證人
丙方，絕無異議。」。本件原告主張：至109年10月26日止
被告積欠租金數額扣除已給付之32,000元及押租金後尚欠
128,710元，被告雖辯稱：分別於107年12月24日、109年1月
26日及109年9月25日各繳納40,000元、20,000元及32,000元
租金予原告，且109年10月份並無短付2,000元云云，惟為原
告所否認，揆諸前開說明，被告就此有利於己（即分別於
107年12月24日、109年1月26日各繳納40,000元、20,000元
租金予原告）之事實，自應舉證以證明，然被告未能就有繳
交60,000元租金乙事，舉證以實其說，其所辯應無足採，則
被告積欠租金扣除押租金後已逾2期，經原告於109年3月31
日委請律師寄發信函催告被告於收受後7日內付清，被告於
109年4月7日收受，惟至109年10月12日均未給付，原告再主
張：以起訴狀繕本之送達做為終止系爭租約之意思表示，被
告於109年10月26日收受起訴狀繕本，此為被告所不爭，則
系爭租約於109年10月26日終止在案，被告現仍占用系爭房
屋未返還，被告自將系爭房屋騰空返還及給付積欠租金
128,710元之義務，又被告於系爭租約消滅後仍繼續使用占
有使用系爭房屋，且未回復原狀，即為違約，依系爭租約第
6條約定，原告得向被告請求自109年10月27日起至遷讓完畢
為止按照租金1倍計算之違約金8,000元。原告此部分之請求
，為有理由。
三、綜上所述，本件兩造間之系爭租約業經原告以被告欠租逾2
期經催告未給付為由終止在案。從而，本件原告本於租賃契
約之法律關係，請求被告遷讓系爭房屋、給付租金128,710
元及自109年10月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息
，暨自109年10月27日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月
給付8,000元，為有理由，均應准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法與判決之結果
不生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為判決，就被告敗訴部分，爰依職權就主文第一項、第
二項及第三項已到期部分宣告假執行。
貳、反訴部分：
一、反訴原告起訴主張：反訴被告因不履行「不定期限繼續契約
」，於存續租賃期間意圖雇用林慈發律師代理書函，其內容
不實，反訴原告正想協商之際，並於109年9月25日再付四個
月租金，反訴被告乃先發制人，於109年10月12日向鈞院起
訴。反訴原告並無反訴被告所稱欠租125,097元或128,710元
，歷時二年之久才爆發爭議，押租金才24,000元，如未付清
，早就抵扣完畢，何必等反訴原告於109年9月25日再給付四
個月租金32,000元後不認租賃，反訴被告捏造不實，不足採
信，係反訴被告企圖製造巨額欠租，房屋價值等金額，其圖
達到迫遷之目的，故反訴被告雇用律師濫行起訴，損害反訴
原告之權利，故請求反訴被告賠償反訴原告精神慰撫金
200,000元及自109年3月31日起至清償日止，按年息5%計算
之利息，並應退還反訴原告109年4月至9月溢付之租金
48,000元及押租保證金24,000元，並給付反訴原告搬遷費用
60,000元，復陳明本件願供擔保，請准宣告假執行，反訴被
告則否認有何濫訴之情事，並以：反訴原告自承租系爭房屋
時起均未按期繳納租金，自105年2月起109年3月底給付租金
僅270,000元，欠租已達130,000元，已達兩個月之租額，反
訴被告始委請本件訴訟代理人發函催告反訴原告給付積欠租
金，否則將終止租賃契約，另否認有於107年12月24日收受
40,000元及於109年1月26日收受20,000元乙事，反訴原告應
舉證證明之。退萬步言，縱然再扣除反訴原告所稱之60,000
元（反訴被告否認），反訴原告至109年3月底止仍積欠
70,000元【計算式：130,000元-60,000】，仍達兩個月之租
額甚明。故反訴被告係合法主張權利，無反訴原告主張捏造
不實企圖製造鉅額欠租等情存在且反訴原告亦未說明反訴被
告係侵害渠何種人格法益而情節重大，反訴原告依據民法第
184條、第195條請求反訴被告賠償20萬元之精神、名譽、人
格等傷害賠償金顯無理由，且反訴被告並無返還押租金及給
付搬遷費用60,000元之義務等語置辯，並聲明：求為判決：
駁回反訴原告之訴。是以本件所應審酌者，乃在於：由反訴
原告所為舉證，是否足以證明：反訴被告是否有侵害反訴原
告權利之侵權行為？反訴被告有無賠償反訴原告之義務？
二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。而民事訴訟如係由原告主張
權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證
實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉
證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，此有最
高法院著有17年上字第917號判例可為參照。又損害賠償之
債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有
相當因果關係為成立要件，亦有最高法院48年台上字第481
號判例參照。是主張依侵權行為之法律關係請求損害賠償之
人，必須就侵權行為之成立要件，包括：其權利被侵害、該
侵害具不法性、行為人有故意或過失、權利被侵害者受有損
害、損害與侵權行為間有因果關係等節負舉證之責。又按訴
訟權為憲法所保障之權利，而民事訴訟係以辯論主義為審理
原則，當事人於訴訟程序為裁判基礎事實之主張並聲明證據
以資證明，由法院應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依
自由心證判斷事實之真偽而為判決。本件反訴原告主張：反
訴被告企圖製造巨額欠租，房屋價值等金額，其圖達到迫遷
之目的，故反訴被告雇用律師濫行起訴，損害反訴原告之權
利，係侵權行為，且反訴被告應應退還反訴原告109年4月至
9月溢付之租金48,000元一節，為反訴被告所否認，揆諸前
開說明，反訴原告就此有利於己之事實，自應舉證以證明，
始得請求反訴被告賠償所受損害。經查：本件兩造間之系爭
租約業經反訴被告以反訴原告欠租扣除押租金後逾2期，且
經催告未為給付為由終止在案，反訴被告本於租賃契約之法
律關係自得請求反訴被告遷讓系爭房屋、給付租金及違約金
等情，業經本院認定如上（參見壹、本訴部分：二所述），
難認反訴被告有反訴原告所指稱：「捏造不實，企圖製造巨
額欠租，圖達到使反訴被告迫遷之目的，而雇用律師濫行起
訴，損害反訴原告之權利」之情形，是反訴原告主張反訴被
告提起訴訟侵害其人格權構成侵權行為，請求反訴被告賠償
精神慰撫金20萬元及返還押租金24,000元，難謂有據，反訴
原告復未舉證以證明：於109年4月至9月間有溢付租金
48,000元，亦無從請求反訴被告返還。
三、次按「乙方於租期屆滿時，除經甲方同意繼續出租外，不得
藉詞推諉或主張任何權利…」，系爭租約第3條定有明文。
查，系爭租約業經反訴被告終止而消滅，依前開約定，反訴
原告不得藉詞推諉或主張任何權利，是反訴原告請求反訴被
告應給付搬遷費用60,000元，要屬無據。
四、綜上所述，由反訴原告所為舉證，尚不足以證明反訴被告所
為構成不法侵害其人格權之侵權行為，自無從依民法第184
條第1項及195條侵權行為損害賠償請求權規定，請求反訴被
告賠償精神慰撫金。此外，反訴原告給付之押租金24,000元
，業經反訴被告扣抵反訴原告積欠之租金在案，反訴原告復
未舉證以證明：於109年4月至9月間有溢付租金48,000元及
反訴被告有給付搬遷費之義務，即無從請求反訴被告返還及
給付。從而，反訴原告之訴，為無理由，均應予駁回。反訴
原告之訴既無理由，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁
回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，核與判決結
果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
中華民國110年9月17日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○
路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年9月17日
書記官王昱平