裁判字號：臺灣桃園地方法院96年訴字第1655號民事判決
裁判日期：民國96年11月30日
裁判案由：損害賠償
臺灣桃園地方法院民事判決96年度訴字第1655號原告甲○○
號訴訟代理人丁○○
號被告乙○○被告丙○○上列當事人間因本院96年度壢交簡字第1626號過失傷害案件，原告提起附帶民事訴訟（96年度壢交簡附民字第56號），經本院刑事庭移送前來，於民國96年11月16日辯論終結，本院判決如下：
主文被告乙○○應給付原告新台幣陸拾萬肆仟元，及自民國九十六年八月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告乙○○負擔二分之一，其餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣貳拾萬壹仟肆佰元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實
甲、原告方面：
壹、聲明：
一、被告應連帶給付原告新台幣（下同）1,004,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告願供擔保，請准宣告假執行。
貳、陳述：
一、被告乙○○於民國96年02月14日上午某時許，無照駕駛車牌號碼00－0000號自用小客車，沿桃園縣○○鄉○○路由大溪鎮往龍潭鄉方向行駛，嗣於同日上午09時20分許，途經桃園縣○○鄉○○路○○○號前時，本應注意車前狀況，竟疏未注意，貿然駛入對向車道，適訴外人 祈士軒 騎乘車牌號000－000號重型機車搭載原告甲○○自對向行駛而來，因閃避不及致發生碰撞，原告甲○○因而受有左側股骨及脛骨粉碎性骨折、左小腿腔室症候群合併皮膚缺損之傷害。
又被告丙○○為車牌號碼00－0000號自用小客車之所有人，其違反交通管理處罰條例第23條規定，即違反保護他人之法律，將未投保汽車強制責任險之報廢車借給無駕駛執照之被告乙○○駕駛致肇車禍。為此，原告爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟。
二、原告因本件所受損害，共計1,004,000元，請求項目分述如下：
(一)醫療費用：5萬元。
(二)看護費用：自96年02月14日至03月09日，共計住院22天，由原告之母日夜守候看護，以每日二千元計算，共計44,000元；又原告返家因行動不便需由家人照顧起居生活雜事，自同年03月09日至08月09日（預估第一審判決時），共計五個月，以每月12,000元計算，共計6萬元。
(三)減少之勞動力損失：原告為師範學院畢業甫自軍中退役，如進國民小學或到外面授課工作，每月至少可得薪資25,000元，自同年02月14日至08月14日（預估第一審判決時），共計15萬元。
(四)精神慰撫金：原告乃26歲剛踏入社會之人，對於本件事故帶來精神上痛苦、行動不便，及將來行動不順暢之影響，請求70萬元。
(五)綜上，合計原告受有1,004,000元之損害。
參、證據：援用本院96年度壢交簡字第1626號過失傷害一案卷證資料。
乙、被告方面：
壹、被告乙○○部分：被告乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀或證據資料作何答辯聲明或陳述。
貳、被告丙○○部分：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述：被告丙○○並未將車輛借給被告乙○○。當時被告丙○○在樓上睡覺，而被告丙○○之父親在外面散步沒有關門，被告乙○○又是被告丙○○之姨丈，且車輛之鑰匙放在一樓，是被告乙○○自行將車輛開走。
三、證據：被告丙○○未提出證據資料。理由
甲、程序部分：本件被告乙○○經合法之通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體部分：
一、被告乙○○部分：本件原告主張被告乙○○過失傷害之事實，業據本院96年度壢交簡字第1626號過失傷害一案判決認定被告乙○○駕車肇事因而致原告甲○○受傷，處有期徒刑肆月，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又原告主張醫療費用5萬元、看護費用104,000元及減少之勞動力損失15萬元之事實，雖然無單據可憑，惟被告乙○○於言詞辯論期日未到場爭執，亦未提出準備書狀或證據資料作何答辯聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項前段規定，視同被告乙○○自認，應認原告此部分之主張為真實。惟關於原告請求精神慰撫金70萬元部分，本院經斟酌原告傷害程度（左側股骨及脛骨粉碎性骨折、左小腿腔室症候群合併皮膚缺損）及其年齡（26歲）、職業（甫自軍中退伍）、教育程度（國立新竹師範學院畢業）等情形，並參酌一般車禍受傷和解案例，認原告請求70萬元之精神慰藉金，顯屬過高，應予核減為30萬元，方屬公允。
二、被告丙○○部分：
（一）原告主張被告丙○○出借車輛與無駕駛執照之乙○○，導致原告受傷，被告丙○○應負連帶賠償之責任云云；被告丙○○則以其並未將車輛借給乙○○，是乙○○自行將車輛開走等語置辯。
（二）按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。又所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實，依經驗法則，可認通常均可能發生同樣損害之結果而言；如有此同一條件存在，通常不必皆發生此損害之結果，則該條件與結果並不相當，即無相當因果關係。換言之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係。經查，本件被告乙○○駕車肇事之原因，依被告乙○○於警訊及偵、審中之供述內容，車禍發生前之時速僅約40公里，係因被告乙○○身體胃部不適而導致視線不良，一時疏未注意，貿然駛入對向車道，適訴外人 祁士軒 騎乘重型機車搭載原告甲○○自對向行駛而來，因閃避不及致發生碰撞，原告甲○○因而受有左側股骨及脛骨粉碎性骨折、左小腿腔室症候群合併皮膚缺損之傷害。至於被告乙○○其無照駕駛，雖然係屬於違規行為，但並非是系爭車禍之發生原因，本件車禍僅不過為偶然之事實而已，被告丙○○不論有無將車輛出借給被告乙○○，與車禍事實之發生，均不能認具有相當因果關係，原告遽以侵權行為之規定，請求被告丙○○與被告乙○○負連帶損害賠償之責任，顯屬無理由。
三、綜據上述，本件原告依據民法關於侵權行為之法律規定，請求被告乙○○賠償原告604,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即96年08月20日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，核屬有理由，應予准許。原告逾上述範圍部分及對於被告丙○○部分之請求，核屬無理由，不應准許，應予駁回之；逾上述範圍部分及對於被告丙○○部分所為假執行之聲請，亦因已失所附麗，應併予駁回。
四、本件原告勝訴部分，原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
五、本件兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，核與本件判決結果不生影響，無一一審究必要，附此敘明。
丙、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國96年11月30日
民事第二庭法官呂仲玉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年11月30日
書記官江世亨