新店簡易庭113年度店小字第523號民事判決

臺灣臺北地方法院民事小額判決

　　　　　　　　　　　　　　　　113年度店小字第523號

原告 王泰 為

被告 黃毅中

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第236號），本院於民國113年7月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告應給付原告新臺幣5,000元，及自民國112年10月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔10%。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣5,000元為原告預供擔保，得免為假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國112年5月25日20時56分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經臺北市文山區景興路282巷與景後街交岔路口，因行車問題與原告發生爭執，被告竟基於公然侮辱之犯意，在不特定人得共見共聞之上址路口，對王原告辱罵「白目」、「告你娘雞掰」、「靠北殺小」（臺語）等語，足以貶損原告之人格及名譽，爰依民法侵權行為之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：是原告先罵被告，原告一直拿手機錄影激怒被告，錄影過程中原告一直叫被告罵他，原告請求金額過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠責任。民法第184條第1項前段定有明文。復按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段亦定有明文。經查，原告主張被告有上開公然侮辱犯行，使其受有損害等情，業經本院刑事庭以112年度審易字第1931號判決認定被告犯公然侮辱罪在案，此有該案刑事判決1份在卷可佐，並經被告於該案審理時坦承在案，業經本院調閱該案卷宗核閱無訛。被告於不特定多數人得以共見共聞之路口所為「白目」、「告你娘雞掰」、「靠北殺小」（臺語）之言論，衡情已足使原告感到難堪或不快，並足以貶損原告社會評價產生負面影響，原告以其等名譽權受到不法侵害，致精神上受有痛苦，請求被告賠償非財產上之損害，洵屬有據。是被告對於原告為前述侵權行為，自應依民法第184條第1項前段規定，對原告負賠償責任。

　㈡被告雖抗辯是原告先罵被告，原告一直拿手機錄影激怒被告，錄影過程中原告一直叫被告罵他云云，惟觀諸檢察官所作之勘驗筆錄，並未能看出原告有何先對被告辱罵之行為，且原告乃係當時向被告陳稱：「你再罵」、「你再罵、你不要跑、我告你我跟你講」、「你再罵一次啊、你不要跑、告你」等語，顯見原告當時所稱「你再罵」僅是向被告警告「再罵就要就要對被告提告」之意思，並非要求被告對其辱罵，又案發當時兩造已有衝突，原告拿手機錄影乃是為了取取證以自保，並未對被告造成任何侵害，自不得作為正當化被告辱罵行為之依據，故被告上開所辯，並非可採。

　㈢又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額；再非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。本院衡諸被告侵權行為之手段、方式、所造成原告名譽其程度、侵權行為情況、兩造學歷及家庭經濟狀況等一切情狀，認原告得請求被告賠償之非財產上損害即精神慰撫金，以5,000元為妥適，逾此範圍之請求，即為無理由，應予駁回。

　㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第223條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件民事起訴狀繕本係於112年10月16日對被告生送達效力(見附民卷第5頁），則原告向被告請求自起訴狀繕本送達翌日即112年10月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之利息請求，則不可採。

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，請求被告給付5,000元，及自112年10月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20條規定應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權為被告供擔保後得免為假執行之宣告。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係由刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭之刑事附帶民事訴訟事件，依同條第2項規定，免納裁判費。至本件言詞辯論終結時尚未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。　

中　　華　　民　　國　　113　年　　8　　月　　9　　日

臺灣臺北地方法院新店簡易庭

　　　　　　　　　法官　許容慈

（得上訴）

以上正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴

書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。

當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記

載上訴理由，表明下列各款事項：

(一)原判決所違背之法令及其具體內容。

(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

中　　華　　民　　國　　113　年　　8　　月　　9　　日

書記官周怡伶