臺灣基隆地方法院109年度聲字第303號刑事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院109年聲字第303號刑事裁定

裁判日期：民國109年03月23日

裁判案由：返還扣押物

臺灣基隆地方法院刑事裁定109年度聲字第303號聲請人即被告 陳柏勳 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（109年度訴字第59號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳柏勳因違反毒品危害防制條例等案件，曾經扣押聲請人所有之現金新臺幣（下同）55萬7700元及行動電話1支（序號000000000000000），因該案業已判決（聲請人誤為業已確定），該等物品並未經諭知沒收，為此依刑事訴訟法第317條之規定聲請准予發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第2項、第142條、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院107年度台抗字第766號裁定參照）。
三、經查：㈠聲請人因涉嫌違反毒品危害防制條例等案件，經警於民國10
8年12月11日14時25分許，在聲請人 斯時 位於新北市○○區○○路○段00巷00號之居住處執行搜索，扣得現金55萬7700元及行動電話1支（序號000000000000000）等物，全案經檢察官起訴後，由本院以109年度訴字第59號判決判處有期徒刑6年，併科罰金新臺幣50萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣2000元折算1日，檢察官、聲請人分別於109年3月9日、109年3月10日收受判決，現仍在上訴期間內，尚未確定等情，有前揭判決書、送達證書在卷可查，並經本院核閱全卷屬實。
㈡聲請人聲請發還之現金55萬7700元，固非本院判決應予沒收
之物，惟上開主文既有宣告併科罰金部分，而該現金如為被告所有，即為被告總體財產之一部，則於上開判決確定並執行完畢前，仍為本件判決應予執行之客體，而不宜直接裁定發還。且本案既仍在上訴期間內，尚未確定，而我國刑事訴訟法之第二審採覆審制，就上訴案件為完全重複之審理，第二審法院就其調查證據結果，為證據之取捨、認定事實及適用法律，非僅依第一審判決基礎之資料，加以覆核而已，亦不受第一審法院事實認定或法律適用之拘束，自不得僅因上開扣案物品於本院判決中未予宣告沒收，遽認第二審法院必為相同之認定。從而，上述扣案現金仍不能排除與本案具有關聯性，而衡酌現金之易流通性，極易移轉他人或處分，為審理需要及保全將來執行，認有繼續扣押留存必要，無從先行發還。
㈢聲請人聲請發還之行動電話1支（序號000000000000000），
雖未經本院諭知沒收，然檢察官起訴書認定該支行動電話亦為聲請人運輸毒品之聯絡工具，而本案既仍在上訴期間，並未確定，該扣案行動電話是否為依法應諭知沒收之物，即屬未定，自有繼續扣押之必要。
㈣綜上，聲請人本件聲請為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國109年3月23日
刑事第二庭審判長法官王福康
法官劉桂金法官曾淑婷以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中華民國109年3月23日
書記官陳柏宏