臺灣桃園地方法院民事裁定
111年度桃簡事聲字第7號
聲明異議人海涵社區管理委員會
法定代理人 孫立千
上列聲明異議人即債權人因與相對人即債務人 黃圓映 間聲請核發支付命令事件，不服本院司法事務官民國111年4月13日111年度司促字第3595號駁回其聲請之處分，聲明異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
理由
一、按當事人對司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議，民事訴訟法第240條之4第1項前段定有明文。查本院司法事務官於民國111年4月13日裁定駁回聲明異議人之聲請（下稱原裁定），該裁定於同年月21日送達，有送達證書在卷可憑（見支付命令卷第18頁），加計1日在途期間，聲明異議人至遲應於111年5月2日向本院聲明異議，方屬適法，然卻遲至同年月3日方始提出，此有本院之收狀章附卷足憑，是本件聲明異議已逾10日之不變期間，揆諸上開說明，其異議即不合法，應予駁回，先予敘明。
二、異議意旨略以：聲明異議人社區規約第17條第2項明訂有關區分所有權人、管理委員會或利害關係人間訴訟時，應以管轄本公寓大廈所在地之桃園地方法院為第一審法院，是依民事訴訟法第24條規定，本院有管轄權，司法事務官以無管轄權為由駁回其聲請，有所不當，爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定等語。
三、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，民事訴訟法第510條定有明文。又按支付命令之聲請，不合於前開規定時，法院應以裁定駁回之，同法第513條第1項前段亦有明文。準此，支付命令之聲請為專屬管轄，而無合意管轄之適用。查本件聲明異議人對相對人聲請核發支付命令，惟相對人之住所地非屬本院轄區，有卷附個人戶籍資料查詢結果在卷可考，是本院並無管轄權，則司法事務官以本院無管轄權為由，而以原裁定駁回其聲請，即無違誤。從而，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 11 日
桃園簡易庭法官陳容蓉
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新臺幣1,000元）。
中 華 民 國 111 年 7 月 11 日
書記官王帆芝