臺灣高等法院臺中分院110年度抗字第238號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院110年抗字第238號刑事裁定

裁判日期：民國110年03月09日

裁判案由：聲請延長羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定110年度抗字第238號抗告人即被告 涂佑文 上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國110年2月18日延長羈押之裁定（109年度訴字第2785號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人即被告涂佑文（下稱被告）每次開庭，家人都有準備新臺幣10萬元保證金，隨時可以交保，被告已坦承犯罪，請考量被告屬於經濟上弱勢，無逃亡海外資力或管道，實無逃亡之可能；被告因有財務糾紛，一直無法回去交代清楚，深怕波及到家人與小孩人身安全；被告已深知悔悟，會坦然接受徒刑之執行，客觀上也沒有逃匿或躲避追訴之行為，懇請准以具保代替羈押等語。
二、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。依刑事訴訟法第101條第1項、第101條之1第1項及第101條之2規定，羈押被告之要件有四：犯罪嫌疑重大，有法定之羈押事由，有羈押之必要，無同法第114條所定不得羈押被告之情形。至被告是否符合上開要件，羈押與否，及於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷，俱屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。
三、經查：㈠被告因違反毒品危害防制條例等案件，前經原審法院訊問及
核閱相關卷證後，以被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品等罪，嫌疑重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡之虞，非予羈押顯難進行審判、執行，而依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，裁定自民國109年11月26日起執行羈押，嗣於羈押期間屆滿前訊問被告後，認為上開羈押原因依然存在，有繼續羈押之必要，裁定自110年2月26日起延長羈押2月。此有原審法院訊問筆錄、審判筆錄、押票及延長羈押裁定在卷可稽。
㈡被告所涉本案犯行，除據其於偵、審中自白外，並有證人羅
惠娟、 傅錦城 、 張清香 之證述，卷附通訊監察譯文、蒐證照片、衛生福利部草屯療養院鑑驗書，以及相關扣案物品可佐，堪認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪之嫌疑確屬重大。被告所涉販賣第二級毒品罪，係法定本刑為無期徒刑或7年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告因受重罪之追訴及審判，可預期其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，本件自有相當理由認被告有逃亡之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之羈押事由，故其羈押原因依然存在。被告被訴販賣第二級毒品犯行，對國民健康及社會治安危害甚大，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由私益及防禦權受限制之程度，若僅命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，皆不足以確保審判或執行程序之順利進行，是被告有繼續羈押之必要。
四、綜上，被告犯罪嫌疑重大，具有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定羈押事由，且有羈押之必要，復查無同法第114條所定不得羈押之情形。原審認為被告羈押之原因及必要性仍然存在，裁定自110年2月26日起延長羈押2月，經核並無違誤。被告抗告意旨持憑己見，指摘原裁定不當，其抗告為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國110年3月9日
刑事第八庭審判長法官林清鈞
法官簡婉倫法官黃小琴以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官李宜珊中華民國110年3月9日