臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度橋小字第537號
原 告 李和育
被 告 許琮浩
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭以108年度交簡附民字第293號裁定移送前來，本
院於民國109年6月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟柒佰柒拾玖元，及自民國一○八
年八月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第
436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項第3
款分別定有明文。經查，本件原告原起訴請求被告應給付原
告新臺幣（下同）69,900元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本
送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於
本院審理中減縮聲明為被告應給付原告69,200元，及自刑事
附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息，核與前開規定相符，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國108年5月14日9時12分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小貨車，沿高雄市○○區○○路由南
往北方向行駛，行經該路段155號前欲向左迴轉時，本應注
意迴轉時應先暫停車輛並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往
車輛、行人，始得迴轉，且依當時道路視距良好無障礙物等
客觀情狀，並無不能注意情事，竟疏未注意而貿然迴轉，適
有原告沿同路段對向騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車
（下稱系爭機車）行駛至該處，雙方因而發生碰撞，致原告
人車倒地（下稱系爭事故），並受有左膝撞挫傷合併擦傷之
傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭事故支出㈠系爭機車修
理費用45,500元（其中零件費用42,500元，工資費用3,000
元）；㈡醫療費用及診斷證明書費用合計300元；㈢交通費
用3,000元；㈣受有工作損失20,400元，合計損失69,200元
，被告自應負賠償責任。為此，爰依民法侵權行為之法律關
係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告69,200元
，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告於上揭時、地，因未注意迴轉時應先暫停車輛
並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛、行人，始得迴轉
之過失，致生系爭事故，使原告受有系爭傷害，並因系爭事
故支出系爭機車修理費用45,500元、醫療費用200元、診斷
證明書費用100元等情，業據其提出 林政鋒 骨外科診所108
年5月14日診斷證明書、收據、藥品明細及收據、驛昌車業
估價單、系爭機車之行車執照各1紙為證（本院附民卷第11
至15頁、本院卷第26、28頁），並經本院調閱本院刑事庭10
8年度交簡字第3307號刑事卷及所附偵卷、警卷（本院卷第
6頁證物存置袋內所附光碟），核閱無誤。又本件起訴狀繕
本及本院之言詞辯論通知書均已於相當時期合法送達通知被
告，被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯
以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第
2項、第280條第3項、第1項之規定，即視同自認原告之
主張，應認原告此部分之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車迴車時，應
依下列規定：五、汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手
勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交
通安全規則第106條第5款亦有明文。再按不法侵害他人之
身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加
生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項
定有明文。經查，被告為領有駕駛執照之人，駕車自應知悉
汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車
輛，並注意行人通過，始得迴轉，而依當時天候晴、日間自
然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無
不能注意之情形，被告竟疏未注意及此即貿然迴轉，致兩車
發生碰撞，堪認被告對系爭事故之發生為有過失，且應負擔
全部之過失責任，而其過失與原告所受系爭傷害及系爭機車
毀損間復有相當因果關係，揆諸上開規定，原告自得請求被
告賠償其因此所受之損害。
㈢被告因上開過失行為而致原告受有系爭傷害及系爭機車毀損
之損失，其應負侵權行為之損害賠償責任已為上述，茲就原
告所得請求之損害賠償金額計算如後：
⒈系爭機車修理費用45,500元部分：
按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以
修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新
品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議
決議㈠、80年度台上字第2476號判決意旨可資參照。準此，
損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復應有狀態
，並不使之另外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，
自應予以折舊。經查，依原告提出之估價單，原告業已支出
系爭機車修復費用共計45,500元（其中零件費用42,500元，
工資費用3,000元），此有驛昌車業估價單1紙為證（本院
附民卷第13頁），而系爭機車修理時，既係以新零件更換損
壞之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，依上開
說明，自應將零件部分予以折舊計算。再查，依行政院所頒
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐
用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成
本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年
數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參
酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提
列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間
未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，
不滿1月者，以1月計」，查系爭機車係於106年4月出廠
，有系爭機車之行車執照1紙附卷可參（本院卷第26頁），
則迄至損害發生日即108年5月14日止，系爭機車實際使用
約為2年2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為19,479
元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即42
,500÷（3＋1）≒10,625（小數點以下四捨五入）；2.折
舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數
）即（42,500－10,625）×1/3×（2+2/12）≒23,021（小
數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本
－折舊額）即42,500－23,021＝19,479】，加計不必折舊之
工資費用3,000元後，原告得請求被告賠償之系爭機車修復
費用為22,479元（計算式：19,479元＋3,000元＝22,479元
），逾此部分之主張，尚屬無據，不應准許。
⒉醫療費及診斷證明書費用300元部分：
原告主張因系爭事故受系爭傷害，因而支出醫療費用200元
及診斷證明書費用100元一節，業據其提出林政鋒骨外科診
所108年5月14日診斷證明書、收據、藥品明細及收據各1
紙為證（本院附民卷第11、15頁、本院卷第28頁），並經被
告視同自認原告之主張，業如前述，是原告請求此部分費用
，自屬有理。
⒊交通費用3,000元部分：
原告主張因系爭事故致系爭機車毀損無法騎機車上學，需搭
乘計程車自原告住處至樹德科技大學上課，支出3,000元交
通費用等語。然查，原告就此部分費用，係於何時支出、是
否屬於必要費用，並未據原告提出證據以實其說，自難認為
原告此部分之請求為有理由。
⒋工作損失20,400元部分：
原告主張因系爭事故致系爭機車毀損無法騎機車上班，致遭
訴外人全國加油站股份有限公司以原告自108年5月20日起
至同年5月22日止連續曠職3日為由解僱，被告應賠償108
年5月15日起至同年5月31日止之薪資20,400元一節，固據
其提出全國加油站股份有限公司解僱通知書1紙為憑（本院
附民卷第17頁）。惟查，原告住所地位於高雄市○○區○○
路○○○號，工作地點在高雄市○○區○○○路○○○號之全國
加油站大順店，此為原告自陳在卷（本院卷第40頁反面），
兩地皆位於高雄市區，有公車、捷運等大眾運輸系統可運用
，且並非需多次轉車或需時過久，尚屬便利，此亦有GOOGLE
MAP查詢資料1紙在卷可參（本院卷第42頁），原告雖因系
爭事故無法騎乘機車上班，但尚有其他交通方式可供通勤，
是原告因連續曠職3日遭解雇，不得認係因被告之過失侵權
行為所致，自難認兩者間存有相當因果關係，此部分無從准
許。
⒌綜上，原告因系爭事故得請求之損害賠償總額為22,779元（
計算式：22,479元＋300元＝22,779元）。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告給付原告
22,779元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即108
年12月28日（本院附民卷第19頁）起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求
，即屬無稽，應予駁回。
五、又本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。
六、本件原告請求被告給付23,700元部分，原係刑事附帶民事訴
訟經刑事合議庭裁定移送本庭，依刑事訴訟法第504條第2
項之規定，免納裁判費；惟因原告請求系爭機車修理費用部
分，非屬刑事附帶民事訴訟範圍內，則此部分應依民事訴訟
法第77條之15第3項之規定補徵裁判費1,000元。本件兩造
各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴訟必要，
是本院認應依民事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部
負擔。
中華民國109年6月30日
橋頭簡易庭法官蔡宜靜
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國109年6月30日
書記官程淑萍
訴訟費用計算式：
裁判費(新臺幣)1,000元
合計1,000元