臺灣桃園地方法院98年度抗字第47號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院98年抗字第47號民事裁定

裁判日期：民國98年02月27日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣桃園地方法院民事裁定98年度抗字第47號抗告人甲○○
號相對人乙○○○上列抗告人與相對人間拍賣抵押物事件，對於民國97年12月23日本院簡易庭97年度司拍字第2374號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條第1項定有明文。
二、本件相對人主張：抗告人前於民國95年6月26日至96年6月
5日止，向相對人借款新臺幣（下同）930萬元，並以如原審裁定附表所示之不動產（下稱系爭不動產）為上開借款之擔保，設定本金最高限額新台幣1千萬元之抵押權（下稱系爭抵押權），經依法辦畢登記在案。詎抗告人屆清償期而未為清償，爰提出他項權利證明書、抵押權設定契約書、系爭不動產登記謄本各1件及本票17紙為證（見原審卷第5頁至第15頁），聲請本院裁定准予拍賣抗告人所有系爭不動產，經本院簡易庭以97年度司拍字第2374號受理並裁定准予拍賣在案。
三、本件抗告意旨略以：其重度視障，前妻 詹碧英 趁探視子女機會竊取抗告人印鑑證明、身份證、印章及系爭土地權狀正本，偽造上開本票並與相對人共同偽造文書，將系爭土地虛偽設定抵押權予相對人，以抵償詹碧英負欠相對人之賭債。又抗告人與相對人素不相識，且不曾有債務糾葛，亦不曾提供系爭土地給詹碧英為其債務之擔保等語。並聲明：廢棄原裁定。
四、按抵押權人聲請拍賣抵押物之裁定，係屬非訟事件，祗須其抵押權已經依法登記，並依登記之清償期業已屆滿而未受清償時，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定，如對於此項法律關係有爭執者，應由有爭執之人提起訴訟，以求解決，不得僅依抗告程序聲明其有爭執，並據為廢棄拍賣裁定之理由（最高法院58年台抗字第524號、51年台抗字第269號判例參照）。易言之，法院所為准駁拍賣抵押物之裁定，屬非訟事件裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，亦無既判力，為裁定之法院僅就抵押權人提出有關抵押權之文件為形式上之審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，抗告法院亦僅得就拍賣抵押物事件為形式審查，不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯。經核相對人聲請本院原審裁定准予拍賣抗告人所有之系爭土地，業據其提出前揭證物為證，且系爭抵押權亦經依法登記在案，又相對人係在上開17紙本票到期日均屆至後之97年12月3日為本件聲請，是原裁定法院據以准許相對人本件拍賣抵押物之聲請，於法並無不合。且抗告人所執上開抗告理由，乃屬實體上爭執事項，揆諸上開法文及判例所示意旨，非本件抗告之非訟程序所得審究。從而，抗告人以上開理由提起本件抗告，為無理由，其抗告應予駁回。
五、另查，依系爭土地登記第二類謄本（見原裁定卷第5頁）所示，系爭抵押權擔保債權總金額為新臺幣1千萬元，故系爭抵押權應屬一般抵押權。惟相對人於原審之聲請狀及原裁定理由欄第二項，均誤指系爭抵押權為最高限額抵押權，應有違誤；然上情無礙本件抵押物拍賣裁定應予准許之結論，附此敘明。
六、結論：本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，及民事訴訟法第495條之1第1項、第
449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國98年2月27日
民事第三庭審判長法官張天民
法官黃斯偉法官陳清怡以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內，向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。
中華民國98年2月27日
書記官劉璟佳