臺灣高雄地方法院113年度重勞訴字第13號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決

113年度重勞訴字第13號

原告 潘宜忠

古榮華

林宗仁

張卜升

胡祐福

郭建志

洪晟哲

韓志華

吳煥忠

林文華

鄭玉男

黃小萍

潘曉芬

李玫菱

馬秀良

王立緯 （原名： 王勇 舜）

張文祥

廖偉志

徐榮華

龔晏鋕

林培碩

郭益成

林耀乾

陳柏叡

共同

訴訟代理人 陳勁宇 律師

被告瑞海汽車通運股份有限公司

法定代理人 江洪麗賞

被告瑞雄汽車通運有限公司

法定代理人 江金海

上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年6月26日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　　　文

一、附表子乙欄之被告應分別給付同表甲欄之原告附表子丁欄之金額及同表己欄至子欄之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由兩造分別依附表子丑欄、寅欄之比例負擔。

四、本判決第一項得假執行；但附表子乙欄之被告如以附表子丁欄之金額，分別為同表甲欄之原告預供擔保，得免為假執行。

　　事實及理由

壹、程序事項：

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。經查：

　㈠原告起訴原請求：「⒈被告瑞海汽車通運股份有限公司（下稱瑞海公司）應分別給付附表一編號1至14甲欄之原告同表丙欄之金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉被告瑞雄汽車通運有限公司（下稱瑞雄公司）應分別給付附表一編號15至24甲欄之原告同表丙欄所示之金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（本院卷第19頁、第43頁、第45頁）。

　㈡嗣變更聲明為：「附表一乙欄所示之被告應分別給付同表甲欄所示之原告各如同表丁欄所示之金額，及其中附表一丙欄所示金額自起訴狀繕本送達翌日起，附表一戊欄所示金額自民國114年5月15日民事陳報狀（下稱系爭書狀）繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（本院卷第337頁至第338頁、第341頁至第343頁）。因上開訴之變更與原訴有社會事實上之共通性及關聯性，得利用原訴所主張之事實及證據資料，且無害於被告程序權保障，依上揭說明，應予准許。

貳、實體事項：

一、原告主張：

　㈠伊分別受僱於被告擔任司機、行政人員、調度人員，約定工資按月於次月7日給付，而司機可領取之久任獎金每3個月結算一次，按月於結算後之再次月7日發放，司機可領取之省油獎金每2個月結算一次，按月於結算後之再次月7日發放（原告受僱之雇主、勞動契約成立日、職稱詳如附表二所示，下稱系爭契約）。

　㈡詎被告無預警歇業，並於113年4月18日依勞動基準法（下稱勞基法）第11第1款終止系爭契約。伊於112年10月至113年4月18日之工資數額各如附表三之一、三之二所示，而酉○○、乙○○、己○○分別於107年2月3日、105年3月3日、105年3月1日選擇採用勞工退休金條例之退休制度（下稱勞退新制），伊得依勞基法第17條、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條請求被告給付資遣費、依勞基法第16條請求被告給付預告工資（數額詳附表四附表丑、戊欄項目為資遣費、預告工資部分，金額詳同表己欄）

　㈢又被告逾114年5月7日仍未給付伊113年4月1日至同月18日之工資（數額詳附表丑、戊欄項目為積欠工資部分，金額詳同表己欄，下稱系爭工資），就受僱於被告為司機之原告，逾113年5月7日仍未發放113年1月1日至113年3月31日之久任獎金，逾113年5月7日仍未發放113年3月1日至113年4月18日之省油獎金（數額詳附表丑、戊欄項目為積欠久任獎金、積欠省油獎金部分，金額詳同表己欄，下稱系爭獎金），故依系爭契約請求被告給付系爭工資、系爭獎金。

　㈣又伊等自各如附表四之一、四之二所示期間，尚有特別休假（下稱特休）未休，是依前開表格所示之一日工資計算，伊得依勞基法第38條第4項請求被告給付特休未休工資（數額詳附表丑、戊欄項目為特休未休工資部分，金額詳同表己欄）。

　㈤原告乙○○之職業災害相關請求：

　⒈再乙○○於112年12月10日13時許，受瑞海公司指示前往高雄市○鎮區○○路0號執行裝載油品工作，惟自工作樓梯往下爬時不慎跌倒，受有腳板嚴重骨裂、扭傷、左側第五蹠骨閉鎖性骨折，後胸壁撕裂傷（下稱系爭職災），且自112年12月12日至113年3月3日共84日（下稱系爭期間）因系爭職災不能工作。

　⒉依系爭職災前一日，乙○○正常工作時間所得之工資為3,347元，乙○○原得請求之原領工資補償為281,148元。扣除得予抵充之勞動部勞工保險局（下稱勞保局）已為傷病給付182,973元、被告已給付之新臺幣（下同）43,700元、系爭期間勞健保自付額各2,459元，乙○○尚得依勞基法第59條請求瑞海公司給付49,557元。並聲明：如變更後之聲明。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

　㈠系爭契約經被告依勞基法第11條第1款於113年4月18日終止，原告得依系爭契約請求被告給付系爭工資、就受僱於被告擔任司機之原告，得依系爭契約請求被告給付系爭獎金。

　⒈按非有歇業或轉讓時，雇主不得預告勞工終止勞動契約。勞基法第11條第1款定有明文。原告主張兩造成立系爭契約，原告於112年10月至113年4月18日之工資數額各如附表三之一、三之二所示，惟被告已於113年4月18日歇業，並依勞基法第11條第1款終止系爭契約，迄今尚未給付原告系爭工資、就受僱於被告擔任司機之原告尚未給付系爭獎金等節，業已提出與其所述相符之高雄市政府勞工局函文、附表一編號1至15、17至21、23至24等原告之薪轉帳戶及存摺明細為證（本院卷第55頁至第106頁、第291頁）。

　⒉被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應認被告就原告主張之事實視同自認，是依前開證據調查及法律適用結果，足認「系爭契約業經被告於113年4月18日依勞基法第11條第1款以歇業為由終止，原告於112年10月至113年4月18日之工資數額各如附表三之一、三之二所示，被告仍積欠原告系爭工資、系爭獎金」等節為真實。是原告依系爭契約請求被告給付系爭工資，就受僱於被告擔任司機之原告依系爭契約請求被告給付系爭獎金，均有理由。

　㈡原告得依勞基法第17條、勞退條例第12條請求被告給付資遣費、依勞基法第16條請求被告給付預告工資（本院判准數額見附表丑、庚欄）。

　⒈按雇主依前條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給之。未滿1個月者以1個月計，勞基法第17條定有明文。又按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給，最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，另為勞退條例第12條第1項所規範。

　⒉次按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作3個月以上1年未滿者，於10日前預告之。二、繼續工作1年以上3年未滿者，於20日前預告之。三、繼續工作3年以上者，於30日前預告之。又雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資。勞基法第16條第1項、第3項亦有明定。

⒊原告主張系爭契約為被告於113年4月18日依勞基法第11條第1款所終止，酉○○、乙○○、己○○分別於107年2月3日、105年3月3日、105年3月1日始選擇採用勞退新制（本院卷第148頁至第149頁、第177頁至第179頁、第243頁），依擬制自認，應可認定為真實。原告自得依勞退條例第12條請求資遣費，酉○○、乙○○、己○○另得依勞基法第17條就其舊制年資請求資遣費，而被告未為預告即終止系爭契約，原告另得依勞基法第16條第1項、第3項請求被告給付預告工資。

　⒋又平均工資謂計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額，勞基法第2條第4款定有明文。再1個月平均工資，應為事由發生之當日前6個月所得工資總額除以該期間之「總日數」，再按每月以30日計算之金額（最高法院110年度台上字第675號判決意旨參照）。

　⒌各個原告可向瑞海公司或瑞雄公司請求之資遣費及預告工資分述如下：

⑴、酉○○

　酉○○自93年4月1日起至改採勞退新制之前一日（即107年2月2日）為止屬舊制年資，舊制資遣基數為13＋10/12；自改採勞退新制日（107年2月3日）起至系爭契約終止日（113年4月18日）為止屬新制年資，新制資遣基數為3＋19/180【新制資遣基數計算公式：([年+(月+日÷30)÷12]÷2）】)。又酉○○自93年4月1日起受僱於瑞海公司，自系爭契約終止日即113年4月18日（該日不計入），往前回溯6個月【即自112年10月18日至113年4月17日為止】之總日數為183日，其日平均工資為2,110元、月平均工資為63,300元（計算式詳附表五之一），故其就舊制年資可請求之資遣費為875,650元，新制年資可請求之資遣費為196,582元【計算式：月平均工資×資遣費基數，元以下四捨五入】，總計可請求之金額為1,072,232元。又依酉○○之年資，瑞海公司欲終止之法定預告期為30日，惟瑞海公司全未預告即行終止，酉○○得請求預告期間工資為63,300元【計算式：2,110元×30日=63,300元】，逾此範圍，則屬無據。

　⑵、乙○○

　乙○○自93年11月23日起至改採勞退新制之前一日（即105年3月2日）為止屬舊制年資，舊制資遣基數為11＋3/12；自改採勞退新制日（105年3月3日）起至系爭契約終止日（113年4月18日）為止屬新制年資，新制資遣基數為4＋23/360【新制資遣基數計算公式：([年+(月+日÷30)÷12]÷2）】)。又乙○○自93年11月23日起受僱於瑞海公司，自系爭契約終止日即113年4月18日（該日不計入），往前回溯6個月【即自112年10月18日至113年4月17日為止】之總日數為183日，其日平均工資為3,368元、月平均工資為101,040元（計算式詳附表五之二），故其就舊制年資可請求之資遣費為1,136,700元，新制年資可請求之資遣費為410,615元【計算式：月平均工資×資遣費基數，元以下四捨五入】，總計可請求之金額為1,547,315元。依乙○○之年資，瑞海公司欲終止之法定預告期為30日，惟瑞海公司全未預告即行終止，乙○○得請求預告期間工資為101,040元【計算式：3,368元×30日=101,040元】，逾此範圍，則屬無據。

　⑶、己○○

　己○○自94年8月8日起至改採勞退新制之前一日（即105年2月29日）為止屬舊制年資，舊制資遣基數為10＋7/12；自改採勞退新制日（105年3月1日）起至系爭契約終止日（113年4月18日）為止屬新制年資，新制資遣基數為41/15【新制資遣基數計算公式：([年+(月+日÷30)÷12]÷2）】)。又己○○自94年8月8日起受僱於被告，自系爭契約終止日即113年4月18日（該日不計入），往前回溯6個月【即自112年10月18日至113年4月17日為止】之總日數為183日，其日平均工資為1,759元、月平均工資為52,770元（計算式詳附表五之三），故其就舊制年資可請求之資遣費為558,483元，新制年資可請求之資遣費為214,598元【計算式：月平均工資×資遣費基數，元以下四捨五入】，總計可請求之金額為773,081元。又依己○○之年資，瑞海公司欲終止之法定預告期為30日，惟瑞海公司全未預告即行終止，己○○得請求預告期間工資為52,770元【計算式：52,770元×30日=52,770元】，逾此範圍，則屬無據。

　⑷、寅○○

　又寅○○自96年2月13日起受僱於瑞海公司，自系爭契約終止日即113年4月18日（該日不計入），往前回溯6個月【即自112年10月18日至113年4月17日為止】之總日數為183日，其日平均工資為2,732元、月平均工資為81,960元（計算式詳附表五之四），寅○○自96年2月13日起至113年4月18日之任職年資為17年2月6日，新制資遣基數為8＋71/120【新制資遣基數計算公式：([年+(月+日÷30)÷12]÷2）】，依據前開基數計算之資遣費雖為704,173元【計算式：月平均工資×資遣費基數，元以下四捨五入】，然依勞退條例第12條第1項規定，資遣費最高以發給6個月平均工資為限，故寅○○依法僅得請求瑞海公司給付資遣費491,760元【計算式：81,960×6＝491,760】。又依寅○○之年資，瑞海公司欲終止之法定預告期為30日，惟瑞海公司全未預告即行終止，寅○○得請求預告期間工資為81,960元【計算式：2,732元×30日=81,960元】，逾此範圍，則屬無據。

　⑸、癸○○

　又癸○○自102年2月25日起受僱於瑞海公司，自系爭契約終止日即113年4月18日（該日不計入），往前回溯6個月【即自112年10月18日至113年4月17日為止】之總日數為183日，其日平均工資為2,074元、月平均工資為62,220元（計算式詳附表五之五），癸○○自102年2月25日起至113年4月18日之任職年資為11年1月25日，新制資遣基數為5＋83/144【新制資遣基數計算公式：([年+(月+日÷30)÷12]÷2）】，癸○○得請求瑞海公司給付之資遣費為346,963元【計算式：月平均工資×資遣費基數，元以下四捨五入】。又依癸○○之年資，瑞海公司欲終止之法定預告期為30日，惟被告全未預告即行終止，癸○○得請求預告期間工資為62,220元【計算式：2,074元×30日=62,220元】，逾此範圍，則屬無據。

⑹、辰○○

　又辰○○自106年6月7日起受僱於瑞海公司，自系爭契約終止日即113年4月18日（該日不計入），往前回溯6個月【即自112年10月18日至113年4月17日為止】之總日數為183日，其日平均工資為2,186元、月平均工資為65,580元（計算式詳附表五之六），原告自106年6月7日起至113年4月18日之任職年資為6年10月12日，新制資遣基數為3＋13/30【新制資遣基數計算公式：([年+(月+日÷30)÷12]÷2）】，辰○○得請求瑞海公司給付之資遣費為225,158元【計算式：月平均工資×資遣費基數，元以下四捨五入】。又依辰○○之年資，瑞海公司欲終止之法定預告期為30日，惟瑞海公司全未預告即行終止，辰○○得請求預告期間工資為65,580元【計算式：2,186元×30日=65,580元】，逾此範圍，則屬無據。

　⑺、壬○○

　又壬○○自107年5月16日起受僱於瑞海公司，自系爭契約終止日即113年4月18日（該日不計入），往前回溯6個月【即自112年10月18日至113年4月17日為止】之總日數為183日，其日平均工資為2,318元、月平均工資為69,540元（計算式詳附表五之七），壬○○自107年5月16日起至113年4月18日之任職年資為5年11月3日，新制資遣基數為2＋77/80【新制資遣基數計算公式：([年+(月+日÷30)÷12]÷2）】，壬○○得請求瑞海公司給付之資遣費為206,012元【計算式：月平均工資×資遣費基數，元以下四捨五入】。又依壬○○之年資，瑞海公司欲終止之法定預告期為30日，惟瑞海公司全未預告即行終止，壬○○得請求預告期間工資為69,540元【計算式：2,318元×30日=69,540元】，逾此範圍，則屬無據。

　⑻、天○○

　又天○○自109年10月14日起受僱於瑞海公司，自系爭契約終止日即113年4月18日（該日不計入），往前回溯6個月【即自112年10月18日至113年4月17日為止】之總日數為183日，其日平均工資為1,710元、月平均工資為51,300元（計算式詳附表五之八），原告自109年10月14日起至113年4月18日之任職年資為3年6月5日，新制資遣基數為1＋109/144【新制資遣基數計算公式：([年+(月+日÷30)÷12]÷2）】，天○○得請求瑞海公司給付之資遣費為90,131元【計算式：月平均工資×資遣費基數，元以下四捨五入】。又依天○○之年資，瑞海公司欲終止之法定預告期為30日，惟瑞海公司全未預告即行終止，天○○得請求預告期間工資為51,300元【計算式：1,710元×30日=51,300元】，逾此範圍，則屬無據。

　⑼、丙○○

　又丙○○自112年4月19日起受僱於瑞海公司，自系爭契約終止日即113年4月18日（該日不計入），往前回溯6個月【即自112年10月18日至113年4月17日為止】之總日數為183日，其日平均工資為1,702元、月平均工資為51,060元（計算式詳附表五之九），丙○○自112年4月19日起至113年4月18日之任職年資為1年0月0日，新制資遣基數為1/2【新制資遣基數計算公式：([年+(月+日÷30)÷12]÷2）】，丙○○得請求瑞海公司給付之資遣費為25,530元【計算式：月平均工資×資遣費基數，元以下四捨五入】，逾此範圍，則屬無據。又依丙○○之年資，瑞海公司欲終止之法定預告期為20日，惟瑞海公司全未預告即行終止，丙○○得請求預告期間工資為34,040元【計算式：1,702元×20日=34,040元】，丙○○僅請求預告工資17,287元，自應准許。

　⑽、戊○○

　又戊○○自112年5月8日起受僱於瑞海公司，自系爭契約終止日即113年4月18日（該日不計入），往前回溯6個月【即自112年10月18日至113年4月17日為止】之總日數為183日，其日平均工資為1,669元、月平均工資為50,070元（計算式詳附表五之十），戊○○自112年5月8日起至113年4月18日之任職年資為0年11月11日，新制資遣基數為341/720【新制資遣基數計算公式：([年+(月+日÷30)÷12]÷2）】，戊○○得請求瑞海公司給付之資遣費為23,714元【計算式：月平均工資×資遣費基數，元以下四捨五入】。又依戊○○之年資，瑞海公司欲終止之法定預告期為10日，惟瑞海公司全未預告即行終止，戊○○得請求預告期間工資為16,690元【計算式：1,669元×10日=16,690元】，逾此範圍，則屬無據。

⑾、亥○○

　又亥○○自102年9月10日起受僱於瑞海公司，自系爭契約終止日即113年4月18日（該日不計入），往前回溯6個月【即自112年10月18日至113年4月17日為止】之總日數為183日，其日平均工資為1,131元、月平均工資為33,930元（計算式詳附表五之十一），亥○○自102年9月10日起至113年4月18日之任職年資為10年7月9日，新制資遣基數為5＋73/240【新制資遣基數計算公式：([年+(月+日÷30)÷12]÷2）】，亥○○得請求瑞海公司給付之資遣費為179,970元【計算式：月平均工資×資遣費基數，元以下四捨五入】。又依亥○○之年資，瑞海公司欲終止之法定預告期為30日，惟瑞海公司全未預告即行終止，亥○○得請求預告期間工資為33,930元【計算式：1,131元×30日=33,930元】，亥○○僅請求資遣費179,435元、預告工資33,829元，自應准許。

⑿、未○○

　又未○○自102年6月13日起受僱於瑞海公司，自系爭契約終止日即113年4月18日（該日不計入），往前回溯6個月【即自112年10月18日至113年4月17日為止】之總日數為183日，其日平均工資為1,155元、月平均工資為34,650元（計算式詳附表五之十二），未○○自102年6月13日起至113年4月18日之任職年資為10年10月6日，新制資遣基數為5＋17/40【新制資遣基數計算公式：([年+(月+日÷30)÷12]÷2）】，未○○得請求瑞海公司給付之資遣費為187,976元【計算式：月平均工資×資遣費基數，元以下四捨五入】。又依未○○之年資，瑞海公司欲終止之法定預告期為30日，惟瑞海公司全未預告即行終止，未○○得請求預告期間工資為34,650元【計算式：1,155元×30日=34,650元】，未○○僅請求資遣費187,109元、預告工資34,490元，自應准許。

⒀、戌○○

　又戌○○自102年7月15日起受僱於瑞海公司，自系爭契約終止日即113年4月18日（該日不計入），往前回溯6個月【即自112年10月18日至113年4月17日為止】之總日數為183日，其日平均工資為1,159元、月平均工資為34,770元（計算式詳附表五之十三），戌○○自102年7月15日起至113年4月18日之任職年資為10年9月4日，新制資遣基數為5＋137/360【新制資遣基數計算公式：([年+(月+日÷30)÷12]÷2）】，戌○○得請求瑞海公司給付之資遣費為187,082元【計算式：月平均工資×資遣費基數，元以下四捨五入】。又依戌○○之年資，瑞海公司欲終止之法定預告期為30日，惟瑞海公司全未預告即行終止，，戌○○得請求預告期間工資為34,770元【計算式：1,159元×30日=34,770元】，戌○○僅請求資遣費186,141元、預告工資34,595元，自應准許。

⒁、丁○○

　又丁○○自105年12月21日起受僱於瑞海公司，自系爭契約終止日即113年4月18日（該日不計入），往前回溯6個月【即自112年10月18日至113年4月17日為止】之總日數為183日，其日平均工資為1,360元、月平均工資為40,800元（計算式詳附表五之十四），丁○○自105年12月21日起至113年4月18日之任職年資為7年3月29日，新制資遣基數為3＋479/720【新制資遣基數計算公式：([年+(月+日÷30)÷12]÷2）】，丁○○得請求瑞海公司給付之資遣費為149,543元【計算式：月平均工資×資遣費基數，元以下四捨五入】。又依丁○○之年資，瑞海公司欲終止之法定預告期為30日，惟瑞海公司全未預告即行終止，丁○○得請求預告期間工資為40,800元【計算式：1,360元×30日=40,800元】，丁○○僅請求資遣費128,820元、預告工資35,146元，自應准許。

⒂、丑○○

　又丑○○自109年5月4日起受僱於瑞雄公司，自系爭契約終止日即113年4月18日（該日不計入），往前回溯6個月【即自112年10月18日至113年4月17日為止】之總日數為183日，其日平均工資為1,588元、月平均工資為47,640元（計算式詳附表五之十五），丑○○自109年5月4日起至113年4月18日之任職年資為3年11月15日，新制資遣基數為1＋47/48【新制資遣基數計算公式：([年+(月+日÷30)÷12]÷2）】，丑○○得請求瑞雄公司給付之資遣費為94,288元【計算式：月平均工資×資遣費基數，元以下四捨五入】。又依丑○○之年資，瑞雄公司欲終止之法定預告期為30日，惟瑞雄公司全未預告即行終止，丑○○得請求預告期間工資為47,640元【計算式：1,588元×30日=47,640元】，逾此範圍，則屬無據。

⒃、甲○○

　又甲○○自111年2月11日起受僱於瑞雄公司，自系爭契約終止日即113年4月18日（該日不計入），往前回溯6個月【即自112年10月18日至113年4月17日為止】之總日數為183日，其日平均工資為2,032元、月平均工資為60,960元（計算式詳附表五之十六），甲○○自111年2月11日起至113年4月18日之任職年資為2年2月8日，新制資遣基數為1＋17/180【新制資遣基數計算公式：([年+(月+日÷30)÷12]÷2）】，甲○○得請求瑞雄公司給付之資遣費為66,717元【計算式：月平均工資×資遣費基數，元以下四捨五入】。又依甲○○之年資，瑞雄公司欲終止之法定預告期為20日，惟瑞雄公司全未預告即行終止，甲○○得請求預告期間工資為40,640元【計算式：2,032元×20日=40,640元】，逾此範圍，則屬無據。

⒄、卯○○

　又卯○○自105年8月20日起受僱於瑞雄公司，自系爭契約終止日即113年4月18日（該日不計入），往前回溯6個月【即自112年10月18日至113年4月17日為止】之總日數為183日，其日平均工資為2,075元、月平均工資為62,250元（計算式詳附表五之十七），卯○○自105年8月20日起至113年4月18日之任職年資為7年7月30日，新制資遣基數為3＋5/6【新制資遣基數計算公式：([年+(月+日÷30)÷12]÷2）】，卯○○得請求瑞雄公司給付之資遣費為238,625元【計算式：月平均工資×資遣費基數，元以下四捨五入】。又依卯○○之年資，瑞雄公司欲終止之法定預告期為30日，惟瑞雄公司全未預告即行終止，卯○○得請求預告期間工資為62,250元【計算式：2,075元×30日=62,250元】，逾此範圍，則屬無據。

　⒅、申○○

　又申○○自111年2月15日起受僱於瑞雄公司，自系爭契約終止日即113年4月18日（該日不計入），往前回溯6個月【即自112年10月18日至113年4月17日為止】之總日數為183日，其日平均工資為1,781元、月平均工資為53,430元（計算式詳附表五之十八），申○○自111年2月15日起至113年4月18日之任職年資為2年2月4日，新制資遣基數為1＋4/45【新制資遣基數計算公式：([年+(月+日÷30)÷12]÷2）】，申○○得請求瑞雄公司給付之資遣費為58,179元【計算式：月平均工資×資遣費基數，元以下四捨五入】。又依申○○之年資，瑞雄公司欲終止之法定預告期為20日，惟瑞雄公司全未預告即行終止，申○○得請求預告期間工資為35,620元【計算式：1,781元×20日=35,620元】，逾此範圍，則屬無據。

⒆、子○○

　又子○○自110年11月1日起受僱於瑞雄公司，自系爭契約終止日即113年4月18日（該日不計入），往前回溯6個月【即自112年10月18日至113年4月17日為止】之總日數為183日，其日平均工資為1,642元、月平均工資為49,260元（計算式詳附表五之十九），子○○自110年11月1日起至113年4月18日之任職年資為2年5月18日，新制資遣基數為1＋7/30【新制資遣基數計算公式：([年+(月+日÷30)÷12]÷2）】，子○○得請求瑞雄公司給付之資遣費為60,754元【計算式：月平均工資×資遣費基數，元以下四捨五入】。又依子○○之年資，瑞雄公司欲終止之法定預告期為20日，惟瑞雄公司全未預告即行終止，子○○得請求預告期間工資為32,840元【計算式：1,642元×20日=32,840元】，逾此範圍，則屬無據。

⒇、地○○

　又地○○自107年10月9日起受僱於瑞雄公司，自系爭契約終止日即113年4月18日（該日不計入），往前回溯6個月【即自112年10月18日至113年4月17日為止】之總日數為183日，其日平均工資為2,150元、月平均工資為64,500元（計算式詳附表五之二十），地○○自107年10月9日起至113年4月18日之任職年資為5年6月10日，新制資遣基數為2＋55/72【新制資遣基數計算公式：([年+(月+日÷30)÷12]÷2）】，地○○得請求瑞雄公司給付之資遣費為178,271元【計算式：月平均工資×資遣費基數，元以下四捨五入】。又依地○○之年資，瑞雄公司欲終止之法定預告期為30日，惟瑞雄公司全未預告即行終止，地○○得請求預告期間工資為64,500元【計算式：2,150元×30日=64,500元】，逾此範圍，則屬無據。

、庚○○

　又庚○○自108年7月23日起受僱於瑞雄公司，自系爭契約終止日即113年4月18日（該日不計入），往前回溯6個月【即自112年10月18日至113年4月17日為止】之總日數為183日，其日平均工資為2,765元、月平均工資為82,950元（計算式詳附表五之二十一），庚○○自108年7月23日起至113年4月18日之任職年資為4年8月27日，新制資遣基數為2＋89/240【新制資遣基數計算公式：([年+(月+日÷30)÷12]÷2）】，庚○○得請求瑞雄公司給付之資遣費為196,661元【計算式：月平均工資×資遣費基數，元以下四捨五入】。又依庚○○之年資，瑞雄公司欲終止之法定預告期為30日，惟瑞雄公司全未預告即行終止，庚○○得請求預告期間工資為82,950元【計算式：2,765元×30日=82,950元】，逾此範圍，則屬無據。

、巳○○

　又巳○○自108年11月1日起受僱於瑞雄公司，自系爭契約終止日即113年4月18日（該日不計入），往前回溯6個月【即自112年10月18日至113年4月17日為止】之總日數為183日，其日平均工資為1,297元、月平均工資為38,910元（計算式詳附表五之二十二），巳○○自108年11月1日起至113年4月18日之任職年資為4年5月18日，新制資遣基數為2＋7/30【新制資遣基數計算公式：([年+(月+日÷30)÷12]÷2）】，巳○○得請求瑞雄公司給付之資遣費為86,899元【計算式：月平均工資×資遣費基數，元以下四捨五入】。又依巳○○之年資，瑞雄公司欲終止之法定預告期為30日，惟瑞雄公司全未預告即行終止，巳○○得請求預告期間工資為38,910元【計算式：1,297元×30日=38,910元】，逾此範圍，則屬無據。

、辛○○

　又辛○○自109年10月22日起受僱於瑞雄公司，自系爭契約終止日即113年4月18日（該日不計入），往前回溯6個月【即自112年10月18日至113年4月17日為止】之總日數為183日，其日平均工資為1,843元、月平均工資為55,290元（計算式詳附表五之二十三），辛○○自109年10月22日起至113年4月18日之任職年資為3年5月28日，新制資遣基數為1＋269/360【新制資遣基數計算公式：([年+(月+日÷30)÷12]÷2）】，辛○○得請求瑞雄公司給付之資遣費為96,604元【計算式：月平均工資×資遣費基數，元以下四捨五入】。又依辛○○之年資，瑞雄公司欲終止之法定預告期為30日，惟瑞雄公司全未預告即行終止，辛○○得請求預告期間工資為55,290元【計算式：1,843元×30日=55,290元】，逾此範圍，則屬無據。

、午○○

　又午○○自111年12月26日起受僱於被告，自系爭契約終止日即113年4月18日（該日不計入），往前回溯6個月【即自112年10月18日至113年4月17日為止】之總日數為183日，其日平均工資為1,669元、月平均工資為50,070元（計算式詳附表五之二十四），午○○自111年12月26日起至113年4月18日之任職年資為1年3月24日，新制資遣基數為79/120【新制資遣基數計算公式：([年+(月+日÷30)÷12]÷2）】，午○○得請求瑞雄公司給付之資遣費為32,963元【計算式：月平均工資×資遣費基數，元以下四捨五入】。又依午○○之年資，瑞雄公司欲終止之法定預告期為20日，惟瑞雄公司全未預告即行終止，午○○得請求預告期間工資為33,380元【計算式：1,669元×20日=33,380元】，逾此範圍，則屬無據。

　㈢原告得依勞基法第38條第4項請求被告給付特休未休工資（數額詳附表六之一、六之二辰欄）。

　⒈按勞基法第38條第1項第1款至第4款規定：「勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，每年應依左列規定給予特別休假：一、6個月以上1年未滿者，3日。二、1年以上3年未滿者，7日。」又同法第38條第4、6項分別規定：勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資；勞工依本條主張權利時，雇主如認為其權利不存在，應負舉證責任，故如勞工於年度終結或契約終止時，有特休假未休完之日數，即得請求雇主發給特休假未休日數之工資，倘雇主認其權利不存在，即應由雇主負舉證責任。

　⒉另按「本法第38條第4項所定雇主應發給工資，依下列規定辦理：一、發給工資之基準：㈠按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發。㈡前目所定1日工資，所謂1日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1日之正常工作時間所得之工資；其為計月者，為年度終結或契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額。」，勞基法施行細則第24之1條第2項第1款亦有規範。

　⒊再最近一個月正常工作時間所得之工資，應係指按月計酬勞工於年度終結或契約終止前，已領取或已屆期可領之最近一個月工資。經查，原告主張「其於系爭契約終止時尚有附表六之一、六之二壬欄所示之特休未休，其各年度之1日工資如附表六之一、六之二子欄所示，惟被告迄今未給付特休未休工資」等節，依擬制自認當認定為真實，各原告分別請求被告給付附表六之一、六之二辰欄所示之特休未休工資，當屬有據。

　㈣乙○○得依勞基法第59條請求被告給付原領工資補償49,557元。

　⒈按勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病，在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償。但醫療期間屆滿2年仍未能痊癒，經指定之醫院診斷，審定為喪失原有工作能力，且不合第3款之殘廢給付標準者，雇主得1次給付40個月之平均工資後，免除此項工資補償責任，勞基法第59條第2款定有明文。

　⒉又所謂「原領工資」，係指該勞工遭遇職業災害前1日正常工作時間所得之工資，其為計月者，以遭遇職業災害前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額，為其1日之工資。勞基法施行細則第31條第1項亦有明定。

　⒊經查，乙○○主張受有系爭職災，且於系爭期間共有84日因系爭職災不能工作，其1日工資為3,347元，其已受領勞保局傷病給付182,973元、被告已給付之43,700元，迄今尚餘49,557元工資補償為未為給付等節，已提出瑞海公司所製作之乙○○職災補償明細表、勞保局函文為證（本院卷第107頁、第225頁），另依擬制自認之法律效果，堪信為真實，則乙○○依勞基法第59條第2款請求瑞海公司給付49,557元工資補償，當屬有據。

四、再依本院回證，瑞海公司、瑞雄公司分別於113年8月27日、114年8月28日收受本件起訴狀（本院卷第123頁、第125頁），被告均於114年5月19日收受系爭書狀繕本（本院卷第357頁至第359頁），綜上所述，則原告依系爭契約、勞基法第17條、勞退條例第12條、勞基法第16條、第38條第4項，乙○○依勞基法第59條請求附表子乙欄之被告分別給付附表子丁欄所示之金額（金額細目詳附表丑）及附表子己欄至子欄之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，不逐一論述，併此敘明。

六、再按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文，故依前開規定，本院就原告勝訴部分應依職權宣告假執行，並同時諭知被告得預供相當金額擔保後免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　25　　日

　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　葉晨暘

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅惠

【附表子】

【本附表之貨幣單位均為新臺幣/元，時間均為民國】