裁判字號：臺灣臺南地方法院109年訴字第1267號民事判決
裁判日期：民國109年09月24日
裁判案由：清償債務
臺灣臺南地方法院民事判決109年度訴字第1267號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 尚瑞強 訴訟代理人 蘇炳聰
謝智翔 被告 林昭延 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國109年9月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟零貳拾捌元，及自民國一○四年四月三十日起至一○四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
(一)被告前向原告申請信用卡（卡號：0000000000000000）使用，被告得持卡於特約商店記帳消費，惟被告未依約繳納本息，迄今尚積欠本金新臺幣（下同）15,861元及其利息未清償，依約被告應自違約日起，按週年利率百分之20給付利息（自民國104年9月1日起利率縮減為按百分之15計算）。此筆債務，被告最後還款是在94年4月14日，有承認債務之意思。
(二)被告前向原告申辦貸款（帳號：0000000000000000），惟未依約繳納本息，迄今尚積欠本金130,421元及其利息未清償，依約被告應自違約日起，按週年利率百分之12.99計付利息。
(三)被告前向原告申領現金卡（卡號：00000000000000）使用，被告得自行於自動櫃員機提領現款使用，惟被告未依約繳納本息，迄今尚積欠本金18,028元及其利息未清償，依約被告應自違約日起，按週年利率百分之20給付利息（自104年9月1日起利率縮減為按百分之15計算），此筆債務最後一次還款是在94年6月7日。
(四)上開債務幾經原告催繳，均未能獲償，為此依法提起本訴，並聲明：
1.被告應給付原告15,861元，及自94年4月21日起至104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，自104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。
2.被告應給付原告130,421元，及自94年1月18日起至清償日止，按週年利率百分之12.9計算之利息。
3.被告應給付原告18,028元，及自94年7月7日起至104年8月31日，按週年利率百分之20計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。
二、被告則以：對有欠債沒有意見，但因為年代很久了，10幾年前借的，不知道確切的金額是多少。對於全部債務主張時效抗辯等語。
三、得心證之理由：
(一)原告主張被告積欠其信用卡消費用、貸款、現金卡貸款之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡本金利息簡易計算表；0利代償金申請書、0利代償金約定書、0利代償金本金利息簡易計算表；Yoube予備金申請書、Yoube予備金信用貸款約定書、業務人員親訪報告書、Yoube予備金之金融卡及密碼單領用證明、予備金審核表、現金卡交易紀錄查詢等件為證（見本院司促卷第15至19頁、本院卷第67至135頁），而被告對於其積欠原告債務之事實並無爭執，本院依上開證據調查之結果，堪信原告之主張為真實。
(二)按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅。消滅時效，自請求權可行使時起算。消滅時效，因請求、承認、起訴而中斷。依督促程序聲請發支付命令，與起訴有同一效力。時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第125條前段、第126條、第128條、第129條第1項、第2項第1款、第137條第1項、第144條第1項分別定有明文。而民法第129條第1項所謂承認，指義務人向請求權人表示是認其請求權存在之觀念通知而言，又承認不以明示為限，默示的承認，如請求緩期清償、支付利息等，亦有承認之效力（最高法院51年度台上字第1216號判決意旨參照）。本件被告主張時效抗辯，經查：
1.信用卡借款部分：依原告所提出之信用卡本金利息簡易計算表所示（見本院卷第93至107頁），被告最後一次使用信用卡消費之時間為94年1月間，並列入94年2月當期應繳帳款內，可知原告於本件請求被告清償之信用卡借款本金債權15,861元，均係發生於00年0月00日前；而依信用卡申請書後說明一、4及信用卡約定條款第十六條中之「循環信用及違約金實例說明」可知，兩造間就信用卡消費款係約定以1月為一循環信用期，每期消費款應於每月繳款日前清償，則上開本金之約定清償日，應為94年2月間之某日，此即為原告得就全部消費款本金行使請求權之始時；而依上開計算表之紀錄顯示，被告曾於94年4月間清償2,000元，而原告自承此清償時點為94年4月14日（見本院卷第144頁），依上開說明，應認被告默示承認此筆債務，則本件信用卡借款之本金債權請求權時效應自清償之翌日即94年4月15日重行起算15年，至109年4月14日屆滿；原告遲至109年4月30日始向本院聲請核發支付命令，有其民事聲請支付命令狀上本院之收狀日期戳章可參（見本院司促字卷第7頁），原告亦自承並無其他中斷時效事由（見本院卷第144頁），則原告對被告之上開信用卡本金債權請求權，已罹於15年消滅時效。又依民法第146條規定，主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，原告對被告所得請求之利息請求權，亦應與其本金請求權同時罹於時效而消滅（最高法院99年度第5次民事庭會議決議參照）。是以，被告為時效抗辯而拒絕給付本件信用卡借款本息，於法有據。
2.貸款（0利代償金）部分：兩造間係約定被告應分60期，按月於每月2日清償應付之分期貸款本息，並約定如任何一宗債務不依約清償本金時，上開貸款即視為全部到期，此有兩造間之0利代償金申請書在卷可參（見本院卷第109、111頁）。而自原告所提出之0利代償金本金利息簡易計算表（見本院卷第115至135頁），原告係於93年3月間撥付此筆貸款予被告，被告於94年1月間清償4,000元後，自94年2月份起，即未再依期清償應付之貸款本息，則依兩造之約定，前開貸款本息應於94年2月3日視為全部到期，原告自此時起得請求被告清償全部貸款，故此筆貸款之本金債權請求權時效應自清償期之翌日即94年2月3日起算15年，至109年2月2日屆滿；原告遲至109年4月30日始向本院聲請核發支付命令，且未能證明有何中斷時效事由之事由存在，則原告對被告之上開貸款本金債權請求權，已罹於15年消滅時效，其利息請求權亦因而與本金請求權同時罹於時效而消滅。是以，被告為時效抗辯而拒絕給付上開貸款本息，於法有據。
3.現金卡借款部分：⑴本金部分：
兩造間係約定被告以現金卡所借款項，應自首次動支日起，以1個月為還款週期，期間於還款日應繳足每月帳款，並續以次月相當日為還款日；又每期應繳金額係指每期還款金額（本金餘額10,001元至30,000元者，為每期600元）加計未繳管理費，如任何一宗債務不依約清償本金時，被告之借款債務即視為全部到期，此有Yoube予備金信用貸款約定書在卷可參（見本院第
69、71頁）。而依原告所提出之現金卡交易紀錄查詢所示（見本院卷第83至85頁），被告首次借款日期為92年11月6日，最後一次使用現金卡借款之時間為93年11月15日，故原告於本件請求被告清償之現金卡借款本金債權18,028元，均係發生於00年00月00日前，且依兩造間之約定，被告之還款日應為每月6日，於最後一次借款後，每期應清償之最低金額為600元；而原告於最後一次借款後，於次月即93年12月間並無還款紀錄，依兩造之約定，前開現金卡借款本金應於93年12月還款日翌日視為全部到期，原告自此時起得請求被告清償全部借款。而依上開交易紀錄顯示，被告曾於94年1月13日還款600元、94年2月24日還款700元、94年3月21日還款1,000元、94年6月7日還款57元，此均屬對債務之默示承認，故本件現金卡借款之本金債權請求權時效應自最後清償之翌日即94年6月8日起算15年，算至109年6月7日始屆滿；原告於109年4月30日向本院聲請核發支付命令請求被告清償上開現金卡借款本本金，尚未罹於15年時效期間，被告自不得以時效抗辯為由拒絕給付。
⑵利息部分：
原告於109年4月30日向本院聲請核發支付命令，並因被告提出異議而視為起訴，依法應發生時效中斷之效力；而民法第126條規定利息請求權時效期間為5年，於超過5年之利息請求權部分，自罹於時效而消滅，原告並未提出有何中斷利息時效之證據，則自109年4月30日回溯5年即104年4月30日以前之利息請求權，應已罹於時效而消滅，被告自得拒絕給付，惟自104年4月30日起發生之利息，其請求權未逾5年請求權時效，被告仍應負給付義務。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付18,028元，及自104年4月30日起至104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，自104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本院酌量兩造勝敗比例、本件訟爭之起因為被告積欠原告借款、原告敗訴部皆係因請求權時效消滅所致等情狀，定本件訴訟費用之負擔如主文第三項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中華民國109年9月24日
民事第二庭法官張玉萱以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國109年9月24日
書記官鄭伊汝