臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度店事聲字第10號
聲明異議人密原宿大廈管理委員會
法定代理人 葉步基
上列聲明異議人與相對人 周鴻蘭 間聲請核發支付命令事件，聲明異議人就本院司法事務官於民國111年12月16日以111年度司促字
第16778號所為駁回其支付命令聲請之裁定，聲明異議，本院裁
定如下：
主文
異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。本件聲明異議人就本院司法事務官於民國111年12月16日以111年度司促字第16778號民事裁定所為駁回其聲請之處分（
依民事訴訟法第240條之2第1項、第513條第1項規定，係以裁定為之），聲明不服提起異議，是本院應依前揭規定，就本院司法事務官所為上該裁定，審究聲明異議人之異議有無
理由，合先敘明。
二、本件異議意旨略以：相對人係門牌號碼臺北市○○區○○街000號6樓之2房屋之所有人，為異議人即聲請人管理之密原宿大廈之區分所有權人。因相對人未繳納社區管理費及相關費用，故聲請對其核發支付命令，訴之原因事實既發生於相對人上開居所地，鈞院就本件支付命令聲請確有管轄權無誤等語。
三、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第2條
、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄；支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之，民事訴訟法第510條、第513條第1項前段分別定有明文。又訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項亦有明定
。準此，支付命令之聲請為專屬管轄，且債權人向無管轄權之法院聲請發支付命令時，依民事訴訟法第513條第1項之規定，法院僅得以裁定駁回其支付命令之聲請，不容法院為移送於管轄法院之裁定，是無民事訴訟法第28條關於移轉管轄
規定之適用。
四、經查，異議人向本院聲請核發支付命令時，其聲請狀雖記載相對人居所位於臺北市萬華區，惟相對人住所實位於新北市三峽區，此有本院依職權調閱之相對人個人戶籍資料查詢結果在卷可按，則相對人住所顯非在本院管轄區域。依前揭說明，異議人對相對人聲請核發支付命令，應專屬於相對人住所地之法院管轄，本院並無管轄權，且支付命令聲請亦無民事訴訟法第28條有關裁定移轉管轄規定之適用，是本院僅得裁定駁回其聲請，無法移轉管轄。從而，原裁定認本院無管轄權，依民事訴訟法第513條第1項前段規定，裁定駁回異議人之聲請，於法並無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，請求
廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，爰依民事訴訟法第240條之4第3項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 17 日
臺灣臺北地方法院民事庭
法 官 張淑美
上列為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 1 月 17 日
書記官馮姿蓉