臺灣高等法院臺南分院113年度抗字第96號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院113年抗字第96號民事裁定

裁判日期：民國113年06月28日

裁判案由：修復房屋漏水等

臺灣高等法院臺南分院民事裁定113年度抗字第96號抗告人 蔡昆林 上列抗告人因與相對人 徐孝達 間修復房屋漏水等事件，對於中華民國113年5月3日臺灣臺南地方法院112年度訴字第2248號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之；原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第244條第1項、第249條第1項第6款分別定有明文。在給付之訴，原告聲明必須為特定給付，例如：請求命被告給付之標的、金額、範圍或行為之態樣等，均須特定、明確，以便日後強制執行。
二、經查，抗告人提起本件訴訟後因未依法定程式表明應受判決事項之聲明（即其請求命相對人給付之行為態樣未特定、明確），經原審法院於民國113年2月27日當庭裁定命其於10日內補正（見原審卷第37頁），如有正當理由未能遵期補正，得向本院陳報並提出相關證據釋明之，然抗告人未遵期補正，亦未陳報其有正當理由未能遵期補正，原審法院以其提起本件訴訟，應受判決事項之聲明未特定、明確，而有不合程式之情形，經定期命其補正後仍未補正，應認其起訴為不合法，而以裁定駁回之，經核並無不合。抗告人提起抗告係以能給予一次調解，抗告人自行修理漏水為由，其抗告自屬無據，而應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中華民國113年6月28日
民事第二庭審判長法官吳上康
法官余玟慧
法官李素靖上為正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國113年6月28日
書記官李鎧安