臺灣臺北地方法院民事判決
106年度北簡字第11608號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 何新台
陶子安
被 告 趙佩玉
上列當事人間清償借款事件，於中華民國106年10月12日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬零壹佰肆拾元，及如附表所示之
利息。
訴訟費用新臺幣伍仟貳佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行；被告如以新臺幣肆拾捌萬零壹佰肆拾元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。本件兩造第20條約定合意以本院為管轄
第一審法院，故本院就本件訴訟自有管轄權。
二、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告聲請，准由
其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張被告於民國105年9月13日與原告貸款新臺幣54萬
9844元使用。詎被告自106年3月30日起即未依約如期繳款
等事實，業據原告提出與其所述相符之申請書及約定條款、
電腦帳務資料等件影本為證，又被告對於上開事實，經於相
當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出
書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實
。是故原告訴請被告給付原告如主文所示之金額，為有理由
，應予准許。
二、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第
3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，
依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年10月26日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年10月26日
書記官劉曉玲
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費5290元
合計5290元