裁判字號：臺灣新竹地方法院94年竹簡字第127號民事判決
裁判日期：民國94年03月31日
裁判案由：確認本票債權不存在
臺灣新竹地方法院民事簡易判決94年度竹簡字第127號原告乙○○
丙○○被告甲○○上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國94年3月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認被告所持有記載原告丙○○於民國九十三年九月三日簽發，面額新臺幣壹佰貳拾萬元，民國九十三年十二月三十一日到期之本票，對原告丙○○之本票債權不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告乙○○負擔二分之一，餘由被告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係存否不明確，致原告在私法上地位受有侵害之危險，而此項危險得以對被告之確認判決除去者而言。本件被告持有原告於民國93年9月3日共同簽發，票面金額新臺幣（下同）1200,000元，到期日為93年12月31日之本票乙紙（下稱系爭本票），未獲付款，向本院聲請本票准予強制執行裁定，經本院裁定准許在案，有本院94年度票字第36號民事裁定附卷可稽，並經本院調取94年度票字第36號卷宗核閱無訛。原告乙○○主張系爭本票乃遭受脅迫而簽發，另原告丙○○主張系爭本票非伊所簽發，惟為被告所否認，被告既已持系爭本票經本院裁定准許強制執行在案，雖尚未向本院民事執行處強制執行原告之財產，然原告之財產隨時有遭受被告聲請強制執行之虞，即原告私法上之地位有受侵害之危險，有確認之必要，而有提起確認之訴之法律上之利益。從而，原告提起本件確認之訴以排除此項危險，核與上開法條之規定並無不合，合先敘明。
二、原告主張：被告持有系爭本票，聲請本院裁定准予強制執行，惟原告丙○○不認識被告，亦未簽發系爭本票，而原告乙○○係遭被告強迫所簽發，且被告逼迫原告乙○○簽立原告丙○○之姓名於系爭本票上等語，爰提起本件確認之訴，並聲明：請求確認被告所持有系爭本票對原告本票債權不存在。
三、被告則以：原告乙○○因與訴外人 黃文伸 之妻即 彭如玉 有感情糾紛，而與黃文伸以1200,000元達成和解，原告乙○○在大潤發賣場簽下系爭本票，當時有被告、黃文伸及彭如玉在場，並無強暴脅迫原告乙○○之情事。被告將系爭本票交由原告乙○○帶回家轉交原告丙○○簽名，被告乙○○於翌日再將系爭本票交還被告，其上已有丙○○之簽名等語，資為抗辯。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條第一項前段定有明文。又票據乃文義證券及無因證券，故票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立。票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，從而執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，並不負舉證責任。反之，若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，依票據法第13條意旨觀之，固非法所不許，惟應由票據債務人就該抗辯事由負舉證責任。
五、原告乙○○主張被告明知其係受黃文伸強暴脅迫而簽發系爭本票，為惡意之執票人，揆諸前開說明，自應就上揭事實負舉證責任。惟查原告乙○○主張被告知悉系爭本票係遭黃文伸強暴脅迫所簽發，為被告所否認，原告乙○○未能舉證以實其說，是原告乙○○此部分之主張，尚難採信。另原告丙○○主張系爭本票非伊所簽發，經本院當庭命其書寫姓名十遍，與系爭本票上發票人簽名字跡加以比對，兩者之運筆、力道、書寫特徵皆不相同，又被告亦自承其無法舉證系爭本票為原告丙○○所親簽（見本院94年3月22日言詞辯論筆錄），是原告丙○○之主張，應堪採信。系爭本票既非原告丙○○所簽發，則原告丙○○自不須負票據上之責任。
六、綜上所述，原告丙○○未簽發系爭本票，原告乙○○不能證明遭受強暴脅迫而簽發系爭本票，從而，原告丙○○之請求，為有理由，應予准許，而原告乙○○之請求為無理由，不應准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國94年3月31日
新竹簡易庭法官林惠君以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官劉宗源中華民國94年3月31日