裁判字號：臺灣澎湖地方法院104年婚字第2號民事判決
裁判日期：民國104年02月24日
裁判案由：離婚
臺灣澎湖地方法院民事判決104年度婚字第2號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國104年2月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國73年間結婚，婚後感情初尚融洽，育有2子陳○融、陳○尚（均已成年）。然被告自77年間起即沈溺賭博，終日不事工作，時常積欠大筆賭債後，即一走了之，而由原告代為清償鉅額債務，原告因此數度於報紙刊登尋人啟事及警告廣告。被告甚至簽發原告及原告父親之支票後跳票，致使其等信用破產，原告及其子並因而遭討債人士恐嚇、威脅、騷擾，甚至在市場謊發黑函，使原告無法營生，終日擔心害怕，身心備受煎熬，長期處於恐懼生活之中。原告曾念夫妻情分，多次給予被告改過之機會，然被告未曾悔改，竟變本加厲，甚至對原告暴力相向。被告數度離家對原告惡意離棄，且未善盡照顧家庭之責，長久以來均由原告獨自營生以扶養2子，為償還被告所欠債務，日以繼夜辛勤工作，被告亦曾多次書立離婚協議書，同意與原告離婚。原告謹守本分，對被告長期付出，而被告自94年間起即離家在外居住，期間少有聯繫，迄今長久分離，兩造間早已無感情及相互信任存在，婚姻關係徒具名份而毫無意義，為此爰依民法第1052條第1項第5款、同條第2項等規定提起本訴訟，請求擇一判准兩造離婚等語，並聲明如主文所示。
二、被告則以：為顧及2子之家庭和諧及外界觀感，被告並無離婚意願，且以目前處境應尚未達應離婚之地步。被告於離家期間時常與原告聯繫，所居住處所及使用車輛，均為原告所提供，且為分擔原告辛勞，於次子陳○尚叛逆期間，亦曾與陳○尚共同生活，希望藉此感化之。又被告所書立之離婚協議書，乃多年前為避免原告生氣而書寫，此係為促成家庭融洽而為之。而原告代為清償之債務金額，並不足以造成家庭經濟之困境，兩造共組家庭之初，均係憑藉被告金工之技術而累積財富，原告不應因被告所犯過錯而訴請離婚。又兩造結婚之初，所有財務均交由原告處理，使被告目前身無分文，人情世故需維護，原告不得因被告年少輕狂，事隔多年即翻舊帳，否定被告為家庭付出之辛勞，倘若原告願意給付新臺幣（下同）300萬元，以供被告日常生活所用，被告同意離婚等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、查兩造於73年7月21日結婚，婚姻關係現仍存續中，有原告所提兩造戶籍謄本為證（見本院卷第25、27頁）。而原告主張被告自77年間起即沈溺賭博，積欠鉅額賭債，為躲債而離家出走，且不負擔家計，而由原告獨自謀生扶養2子，又被告自94年間即搬離住處在外居住，兩造長久分離未共同生活等情，業據原告提出報載尋人及警示廣告3則、債務清償收據5紙、匯票匯費計數單3紙、債主書寫之字條、支票影本各1紙、退票理由單2紙及離婚協議書3紙等件為證（見本院卷第6至14、23至27頁），被告對上開書證之真正均不爭執（見本院卷第37頁），然辯稱：伊於離家期間仍與原告時常聯繫，依兩造目前處境尚未構成裁判離婚之程度云云，是本件兩造爭執之點厥為：被告是否有惡意遺棄原告之行為？兩造間是否具其他重大事由，而難以維持婚姻？
四、按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。該條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係抽象的、概括的離婚事由，此緣於74年民法親屬編修正時，為因應實際需要，乃參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其判斷方法，在於婚姻是否已生破綻而無回復之希望，亦即依客觀之標準，是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。蓋婚姻係一夫一妻為營永久共同生活，並使雙方人格得以實現與發展之生活共同體，因婚姻而生之永久結合關係，使夫妻在精神上、物質上互相依存。又基於婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質，婚姻關係存續乃以夫妻雙方情感為基礎，配偶間應相互協力，以保持共同生活之圓滿，倘雙方因理念上之重大差異，而互不往來，形同陌路，婚姻關係誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，應認顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，而符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。
(一)查原告主張被告自77年間起即沈溺賭博，時常積欠大筆賭債後離家未歸，其因而遭債主上門追討，代被告清償債務，並獨自謀生扶養2子等情，業據其提出報紙廣告3則、債務清償收據5紙、匯票匯費計數單3紙、債主書寫之字條、支票影本各1紙、退票理由單2紙及離婚協議書3紙等件為證（見本院卷第6至14、23至27頁），且為被告所不爭執，堪認此部分主張為真實。被告雖辯稱其於離家期間仍時常予原告聯繫云云，然觀之原告所提上開報紙廣告之內容「（86年7月28日）警告逃夫甲○○（即被告），你於86年7月22日離家，你一切在外的行為均與家人無關，限你於7日內回家解決，妻乙○○（即原告）」、「（94年3月15日）警告啟事：夫甲○○自3月9日離家在外，一切行為與債務自行負責，請見報3日內速回解決。妻乙○○」、「（94年3月18日）警告啟事：茲甲○○之一切個人行為與乙○○及金○○銀樓無任何關係，不需為甲○○負責，特此聲明。聲明人乙○○、金○○銀樓」等語，足見被告並未事先與原告商議，即率爾離家未歸，致原告屢屢尋人無著，因而登載報章廣告覓之。再依原告所提離婚協議書之記載，被告於81年11月5日自書「茲因在外負債太多，對內不負責任，故毫無怨悔與乙○○正式離婚」等語；兩造於94年5月30日簽訂之離婚協議書亦載明：
「我甲○○本人因感情愧對乙○○小姐，未盡養家教子之責，同意願無條件放棄任何權利，在外一切債務自負，...」。參以被告自陳：伊離家在外時居住之處所及所使用車輛，均為原告提供；原告對伊有金錢上援助等語（見本院卷第36、40頁），可見被告因積欠債務而離家在外，除未支付任何生活費用與原告及其等子女外，於離家期間尚賴原告提供經濟援助，並由原告代為清償部分債務，其等家庭生活之維持端賴原告一己之力，顯見被告並未善盡維持婚姻情感、照護家庭成員之責任，而有違婚姻制度需由夫妻雙方共同協力經營，以為維持共同生活圓滿之宗旨。
(二)再者，被告於本院審理中自稱：伊於80年間曾2、3次對原告暴力相向；又伊自94年間起即獨自搬遷在外居住，剛開始原告每月會至高雄探視之，每次停留1天，然近3至4年期間，原告均未曾找過伊，伊於該段期間，大約每半年會回澎湖一次，都居住在原告母親住處。伊曾為了幫原告製作黃金龜，而居住在原告住處，但並未與原告同房共眠，伊為了不造成原告困擾，盡量不去找原告等語（見本院卷第36頁），可知兩造目前婚姻關係雖仍存續中，惟自94年間起即未同居一處，共同生活，且近3、4年間，已少有往來聯繫，實際上並無夫妻之實。由是可見，兩造事實上於不同領域各自生活已逾十年，幾少往來聞問，堪認兩造感情淡薄，對彼此漠不關心，形同陌路，相互間誠摰信賴之感情基礎早已不復存在，是依一般人之生活經驗，顯然難期回復，而達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度，至屬明灼。
(三)再參以被告於81年至94年間曾3度書立離婚協議書，此有協議書3紙在卷可稽（見本院卷第12至14頁）。且被告於本院審理中亦陳稱：倘原告可以給付伊300萬元，供伊生活，伊願意離婚等語（見本院卷第38頁），可見被告主觀上亦無積極維持兩造情感之意願。被告雖辯稱為顧及家庭和諧及外界觀感，其並無離婚意願云云，然婚姻係一夫一妻為營永久共同生活而組成之生活共同體，著重在夫妻間情感交流、相處互動關係，被告徒以外界觀感為由，執著維持夫妻之名義，而未慮及原告感受與情緒，其理念已與婚姻制度之本質嚴重偏離，亦足認難期兩造間婚姻具回復之可能性。
(四)綜上，被告自77年間起即因積欠賭債，而數度離家在外，由原告獨自擔負家庭重責，被告甚曾對原告數次暴力相向，又兩造自94年間起即分居二處而未共同生活，是依客觀標準而言，應認已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度，足徵兩造共同生活之婚姻目的已不能達成，而符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由，且上開重大事由係可歸責於被告甚明，揆諸前開說明，原告主張兩造婚姻有難以維持之重大事由，依民法第1052條第2項之規定請求准許兩造離婚，核無不合，應予准許。
(五)至原告雖併依民法第1052條第1項第5款之事由訴請裁判離婚，惟表明係就民法第1052條第1項第5款、第1052條第2項之事由請求本院擇一判決，核屬選擇合併之訴訟，因原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚為有理由，則關於民法第1052條第1項第5款之事由，本院自毋庸再為審酌，附此敘明。
五、綜上所述，原告主張兩造婚姻有難以維持之重大事由，應認可採，且屬可歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2項規定請求判決准與被告離婚，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國104年2月24日
家事法庭法官鍾孟容以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年2月26日
書記官王耀煌