臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 極上之湯大廈管理委員會
特別代理人 乙○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國98年10月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬叁仟貳佰柒拾元，及自民國九十七年
十二月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸萬叁仟貳佰柒拾元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告原法定代理人丙○○，經被告提起確認決議不存在
等訴訟，業經台灣士林地方法院於民國98年7月9日以98年度
訴字第284號判決確認丙○○與原告間第四屆管理委員會主
任委員之委任關係不存在。故本院選任原告之特別代理人，
並經兩造於本院98年9月15日言詞辯論期日當庭同意，合先
敘明。
二、原告起訴主張：被告所有坐落門牌號碼為台北市○○區○○
路○○○號9樓之27建物，為原告所管理社區之區分所有權人，
依住戶規約規定，區分所有權人每戶每月應繳納管理費用然
自94年11月起至98年9月止，積欠管理費新臺幣（下同）
65,526元（詳如附表），原告一再向被告催繳給付管理費，
惟迄今未獲付款，爰依公寓大廈管理條例、住戶規約起訴請
求被告如數給付，並聲明為：被告應給付原告65,526元，及
自支付命令送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之
利息。
二、被告則以：管理會本來就要付，但是原告第五屆管委會也是
不合法的，所以不願意付管理費給原告。期間曾經有繳交過
管理費，原告並未扣除，且房屋坪數僅11.33坪，並非原告
主張之11.4坪等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查原告主張之事實，業據提出與其所述相符之臺北市政府
98年8月21日府都建字第09862426100號函、歷次區分所有權
人會議紀錄、管理費催繳通知單、管理費欠繳明細等為證。
被告並不爭執其為原告所管理社區之區分所有權人及有欠繳
管理費之情事，被告雖抗辯原告第4屆管理委員會區分所有
權人之決議不存在，然原告目前已進入第5屆，任期自98年
7月25日起至99年7月24日止，並經臺北市政府同意備查在卷
，則原告請求被告給付管理費，尚屬合法正當。另被告雖辯
稱房屋坪數僅11.33坪云云，然依卷附原告提出之被告建物
登記謄本之記載，被告實際持有面積合計為37.6989平方公
尺，換算為11.40坪，故原告以11.4坪為計算基礎，並無違
誤。而被告對原告主張歷年來每坪管理費之金額並不爭執，
辯稱曾有繳交過幾期管理費，僅提出繳交96年10月份管理費
匯款回條1,356元、97年6至8月管理費合計900元之存款存根
聯等影本3張，則扣除已繳交之管理費2,256元，尚有管理費
63,270元未繳。
四、按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負
責人或管理委員會為之，其費用由公共基金支付或由區分所
有權人按其共有之應有部分比例分擔之，但修繕費係因可歸
責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人
或住戶負擔，其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者
，從其規定；公寓大廈應設置公共基金，其來源如下：（二
）區分所有權人依區分所有權人會議決議繳納；區分所有權
人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費
用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，
管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及
遲延利息，公寓大廈管理條例第10條第2項、第18條第1項第
2款、第21條均有明定，是區分所有權人本應依區分所有權
人規約或會議決議繳納費用，而區分所有權人遲延未繳付管
理費者，原告管理委員會自得依公寓大廈管理條例第21條規
定訴請法院命未繳付費用之區分所有權人給付應繳之金額及
遲延利息。又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，
負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給
付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，
其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；債務人遲延
者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害；遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為百分之五，第229條第2項、第223條第1項、第
203條亦有明文規定。
五、本件被告既為原告所管理社區之區分所有權人，且迄未依住
戶規約及區分所有權人會議繳納管理費共計積欠63,270元，
從而，原告依公寓大廈管理條例第21條及住戶規約請求被告
如數清償，並支付自支付命令送達被告之翌日即97年12月20
日起至清償日止，按年息5％計算之法定利息，洵屬有據，
應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均
與本案判決結果無影響，爰不一一予以審酌，附此說明。
七、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
八、本件訴訟費用額：依後附計算書確定如主文所示之金額。並
依民事訴訟法第79條之規定，命被告負擔。
中 華 民 國 98 年 10 月 30 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 紀文惠
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 第一審裁判費
1,000元合 計 1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 10 月 30 日
書記官陳慧奇
附錄：
民事訴訟法第436條之24第2項
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理
由，不得為之。
民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。