臺灣新北地方法院102年度抗字第99號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院102年抗字第99號民事裁定

裁判日期：民國102年07月24日

裁判案由：本票裁定

臺灣新北地方法院民事裁定102年度抗字第99號抗告人理成財經顧問有限公司法定代理人 王從武 相對人 羅文傑 上列抗告人因與相對人間本票裁定事件，對於中華民國102年4月11日本院102年度司票字第1994號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第
714號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。又按本件本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。相對人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年台抗字第22號裁定意旨參照）。
二、本件抗告人主張略以：抗告人多次提示相對人付款未果，於民國102年3月25日以存證信函提示為書面證據寄送相對人，請求相對人於同年4月2日付款，惟原裁定以抗告人以存證信函通知相對人，並未向相對人現實提出票據請求付款，而不發生提示效力為由，駁回抗告人之聲請，惟依票據法第69條及124條，皆未明文規定須現實提出本票為提示要件，原裁定增加法無規定之要件，顯有悖於社會觀念；況系爭本票已載明免除作成拒絕證書，抗告人無須提出已付款提示之證據，如相對人主張未受提示，則應由相對人負舉證之責，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定並准予抗告人之聲請等語。
三、經查，抗告人執有相對人於102年1月28日所簽發，未載到期日，內載金額新臺幣36,000元，並免除作成拒絕證書之本票1紙，此有系爭本票影本附於原審卷內可稽，抗告人據以聲請准予裁定強制執行，於法並無不合。次查，系爭本票既有免除作成拒絕證書之記載，則依照前揭說明，抗告人聲請裁定准予強制執行，並毋庸提出已為付款提示之證據；且抗告人於原審僅稱：「聲請人（即抗告人）持有相對人簽發如附表所載的本票壹張，均已屆期，經民國102年3月25日存證信函通知以民國102年4月2日為提示日，仍未獲付款」等語，並未表示其於系爭本票屆期後未曾向相對人為付款之提示，原審遽以：抗告人以存證信函通知相對人為付款請求，與向付款人現實提示請求付款，尚屬有間，不生提示之效力，而裁定駁回抗告人依票據法第123條所為之聲請，容有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，應由本院予以廢棄，而由原審另為適法之裁判。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依非訟事件法第46條、民事訴訟法第492條，裁定如主文。
中華民國102年7月24日
民事第三庭法官王士珮以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本1份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元），經本院許可後始可再抗告。中華民國102年7月24日
書記官尤朝松