臺灣高等法院高雄分院102年度上易字第68號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院102年上易字第68號刑事判決

裁判日期：民國102年01月24日

裁判案由：恐嚇取財

臺灣高等法院高雄分院刑事判決102年度上易字第68號上訴人即被告 邱清吉 上列上訴人因恐嚇取財案件，不服臺灣屏東地方法院101年度易字第347號中華民國101年11月8日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署100年度偵緝字第421號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按上訴書狀應敘述具體理由；又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有刑事訴訟法第362條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第361條第2項、第367條前段定有明文。而依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162條規定：
「……所稱具體理由，係指須就不服之判決為具體之指摘而言，如僅泛稱原判決認事用法不當或採證違法、判決不公等，均非具體理由。……」亦即所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。
二、經查，本案原審判決以上訴人即被告邱清吉犯幫助恐嚇取財罪，而量處有期徒刑3月。被告雖於民國101年11月29日上訴期間屆滿前提出上訴狀，並於受原審法院通知補提上訴理由後提出陳情書、戶籍謄本，其陳情書並記載被告必須照顧已95歲之母親日常生活起居，而為其上訴理由。惟查，被告犯幫助恐嚇取財罪，事證明確，業經原審說明認定理由，原審因而據以論罪科刑，並無不合。又原審判決已依刑法第57條各款規定審酌後而為量刑，而被告上訴狀所載之理由，並未具體指出原審判決所為之判斷及量刑，有如何違背經驗、論理法則之處，亦即並未就原審之採證及判斷具體指出有何違背法令或不當之處，依上開說明，實難認本件被告之上訴係上開法條所規定之具體理由，亦即被告上訴並未具體敘述原審判決有何違背法令或不當之處，其上訴即不合法律上之程式。
三、再上訴不合法律上之程式之情形，雖依刑事訴訟法第367條但書規定：「但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期先命補正。」，惟該條但書規定係指上訴書狀未敘述理由，原審未命補提理由書狀之情形。換言之，應認僅於被告或檢察官上訴未敘述理由時，原審法院可命其補正，而未經原審法院命其補正，第二審法院審判長始應定期間先命補正，苟被告或檢察官提起上訴時，上訴書狀已載理由者，即不適用。被告上訴狀敘述之上訴理由是否具體，既非原審法院可命補正之事項，即毋庸先命補正。從而，上訴人即被告之上訴理由狀未敘述具體理由，且於上訴期間屆滿後之20日（即101年12月24日）內，亦未補提上訴具體理由，依上開規定，顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第
367條前段、第372條規定，不經言詞辯論判決如主文。中華民國102年1月24日
刑事第七庭審判長法官莊飛宗
法官謝宏宗法官邱明弘以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國102年1月24日
書記官林明威