臺灣桃園地方法院民事簡易判決 110年度壢簡字第1032號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男州
訴訟代理人 陳屏慈
陳采玲
被 告 王紫蓉 （原名： 王妙娥 ）
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國110年11月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬零參佰參拾捌元，及其中新
臺幣參萬陸仟柒佰陸拾貳元部分，自民國一百一十年六月七
日起至清償日止，按年利率百分之十五計算之利息，暨違約
金新臺幣壹元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命
令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為
起訴或聲請調解。民事訴訟法第519條第1項定有明文。
查本件原告向本院聲請核發支付命令，請求被告清償借款，
經被告聲明異議（見本院卷第3至4頁），依前開規定，視為
原告已合法起訴，先予敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國91年12月11日向原告申請信用卡使用
，兩造簽訂信用卡申請書（下稱系爭契約），依約被告得於
特約商店記帳消費，各月消費款應依原告計送之信用卡消費
明細月結單所定日期及方式繳付帳款予原告，如逾期未付即
按15％計算遲延利息，與遲付第1個月新臺幣（下同）300
元計算，連續遲付第2個月加計400元，連續遲付第3個月
加計500元，最高連續計算3期之違約金；詎被告未依約繳
款，迄今尚積欠110,338元之債務，及本金36,762元部分，
自110年6月7日起按前開利率計算之遲延利息暨違約金，
迭經催討仍未獲清償。為此，爰依系爭契約及消費借貸之法
律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告110,
338元，及其中36,762元自110年6月7日起至清償日止，
按年利率15%計算之利息，並依帳單週期收取違約金，惟每
次連續收取期數最高以三期為上限，違約金之計算方式為：
當期（月）繳款發生延滯時，計付違約金300元，連續二個
月發生繳款延滯時，第二個月計付違約金400元，連續三個
月發生繳款延滯時，第三個月計付違約金500元。
二、被告則以：該信用卡係伊所申請，但為伊前夫所盜用，當時
伊與前夫婚姻關係存續中，伊無法提供證據證明被盜用之事
實，且無以伊名義對前夫提告偽造文書訴訟，伊目前無能力
還款等語，資為抗辯。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；利息應於契約所定期限支付之，民法第47
4條第1項、第478條、第477條分別定有明文。經查，原
告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭契約申請書、
被告身分證正面、應收帳務明細表、系爭契約約定條款等件
影本為證（見本院110年度司促字第7592號卷第3至10頁）
，被告亦自承該信用卡係其所申辦，其雖抗辯該信用卡係其
前夫盜刷等語，惟被告就此有利於己之事實，於本院審理中
始終未舉證以實其說，並自承無法提出證據為證等語（見本
院卷第18頁反面），自難信為真實，即無從有利被告之認定
，故堪認原告主張為真實。至於被告辯稱其目前無能力還款
等語，屬履行能力問題，不影響其依約所負之返還責任。是
原告依消費借貸及系爭契約之法律關係，請求如主文第1項
所示本金及利息部分，自屬有據。
四、次按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即
得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付
後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由
債務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號判例意
旨參照）。又當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀
事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依
約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為
一部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。倘違
約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所
受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高
（最高法院96年度台上字第107號判決意旨參照）。經查，
本件原告起訴主張被告應給付自110年6月7日起至清償日
止，違約金逾期一期當月收取300元，連續逾期二期當月計
收400元，連續逾期三期當月計收500元，最高以連續三期
為限，惟本院審酌原告屬資本掌握者，兼衡國內貨幣市場利
率已大幅調降，而原告請求之利息達週年利率15％，已達法
定遲延利息週年利率5％之3倍，若再課予被告按前開約款
計算之違約金，則原告所獲取之利益，明顯偏高，且本件原
告因被告遲延清償債務，除利息外並未受有何損害，若令原
告尚得請求依前開約款計算之違約金，顯失公允，依首揭規
定，本院認原告請求之違約金過高，對被告有失公平，是本
院認原告請求之違約金應酌減至1元為適當，逾此部分之請
求，為無理由。
五、綜上所述，原告依消費借貸及系爭契約之法律關係，請求如
主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則
屬無據，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告部份敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規
定，就被告敗訴部份依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依職權確定如主文第3項所示之金額。又原告於不計算訴
訟標的價額之違約金部分敗訴，訴訟費用仍應由被告全部負
擔，併予敘明。
中華民國110年11月30日
中壢簡易庭法官張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年11月30日
書記官張季容