臺灣高雄地方法院110年度重訴字第31號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院110年重訴字第31號民事判決

裁判日期：民國110年07月30日

裁判案由：返還借款

臺灣高雄地方法院民事判決110年度重訴字第31號原告 施蘋菁 訴訟代理人 李榮唐 律師
陳欣怡 律師 吳啓源 律師被告 何耀華 訴訟代理人 蘇志成 律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國110年7月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆佰貳拾玖萬陸仟陸佰元，及自民國一一○年一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由原告負擔十五分之一，餘由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限（民事訴訟法第255條第1項第3款）。原告起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）6,957,980元，及自民國110年1月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣減縮聲明為：被告應給付原告4,597,100元，及自110年1月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。核與前揭規定相符，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：伊自106年2月起，依兩造間之消費借貸合意，陸續貸與被告7,714,600元（借款日期、金額如附表一所示），被告還款3,117,500元，尚有4,597,100元未清償。經原告於107年12月25日催告被告返還未果，爰依兩造間之消費借貸契約關係提起本訴，請求被告返還借款等語。並聲明：被告應給付原告4,597,100元，及自110年1月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：伊向原告借款7,714,600元，已清償3,418,000元，僅餘3,117,500元未清償等語資為答辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
（一）原告曾依兩造間之消費借貸合意，交付如附表一所示金額7,714,600元之款項，並由被告受領。
（二）被告已依兩造間之消費借貸法律關係清償3,418,000元原告曾於107年12月25日向被告催告返還前述借款。
（三）本件起訴狀繕本送達翌日為110年1月25日。
四、爭點：
（一）被告已清償之金額為何？
（二）原告之請求有無理由？
五、得心證之理由
（一）被告已清償之金額為何？
1.按當事人就其主張之爭點，於行獨任審判之訴訟事件，經法官依民事訴訟法第270條之1第1項第3款整理並協議簡化爭點後，當事人就其主張之爭點，除經兩造同意變更，或因不可歸責於當事人之事由或依其他情形協議顯失公平者外，應受該協議之拘束。民事訴訟法第271條之1、第270條之1第1項、第3項分別定有明文。準此，依前述規定所為之協議簡化爭點，乃當事人就其得處分之爭點事項，於訴訟中為限縮或排除之合意；依同法第270條之
1第3項前段規定，該協議有拘束當事人之效力。故該協議內容須具體、明確，俾當事人得於斟酌實體利益及程序利益後，妥適決定是否成立協議。又協議一旦成立，依同條項但書規定，除經兩造同意變更，或因不可歸責於當事人之事由或依其他情形協議顯失公平者外，因係當事人得處分之事項，當事人及法院皆應受其拘束（最高法院108年度台上字第2686號民事判決參照）。
2.經查，兩造就原有爭執之被告還款金額，已於110年5月14日言詞辯論期日，就被告還款金額為3,418,000元一節，作成簡化爭點之協議，又清償款項之事實乃當事人得處分之爭點事項，且內容亦屬具體、明確，況被告業於110年5月其主張還款之單據，原告已有適當時間檢視單據，並斟酌實體利益及程序利益後，妥適決定是否成立協議。兩造既已達成前述協議，復無不可歸責或顯失公平之情形，則兩造及本院皆應受其拘束。從而，被告還款金額應如前述協議所稱之3,418,000元。
（二）原告之請求有無理由？原告基於兩造間之消費借貸合意，於附表一所示期間總計貸與被告7,714,600元，為兩造所不爭執。被告迄今還款3,418,000元，已如前述。是原告依兩造間之消費借貸契約，得請求被告返還之金額應為4,296,600元【計算式：
7,714,600－3,418,000＝4,296,600】。
六、綜上所述，原告依兩造間之消費借貸契約關係，請求被告給付原告4,296,600元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國110年7月30日
民事第二庭法官何一宏以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年8月2日
書記官林君燕