臺灣高雄地方法院110年度單聲沒字第99號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院110年單聲沒字第99號刑事裁定

裁判日期：民國110年07月30日

裁判案由：聲請宣告沒收

臺灣高雄地方法院刑事裁定110年度單聲沒字第99號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李昀恩上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請宣告沒收（110年度執聲字第972號），本院裁定如下：
主文扣案如附表所示之物均沒收。
理由
一、聲請意旨略以：被告李昀恩前因違反商標法案件，經檢察官為緩起訴處分確定，惟扣案如附表所示之物，俱為被告所有且係供犯罪所用或因犯罪所得之物，爰依刑事訴訟法第259條之1規定，聲請單獨宣告沒收等語。
二、按「違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收」、「侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，刑法第40條第2項及商標法第98條分別定有明文。而違反商標法之物品，係屬刑法第40條第2項所稱專科沒收之物，得單獨宣告沒收，且商標法第98條、刑法第40條第2項規定，係採義務沒收主義，應優先於採職權沒收主義之刑事訴訟法第259條之1而適用。次按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收」，刑法第38條之1第1項前段及刑事訴訟法第259條之1亦有明定。
三、經查：被告前因違反商標法案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以108年度偵字第22477號為緩起訴處分確定，且緩起訴期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書、執行緩起訴處分命令通知書及報告書附卷可憑。又前開案件扣得如附表編號1至5所示之物，經鑑定結果分別係仿冒德商阿迪達斯公司、日商森克斯股份有限公司、加拿大商羅茲公司商標之物品，有貞觀法律事務所出具之鑑定報告書、圓創品牌股份有限公司出具之Sumikkogurashi（角落小夥伴）鑑定報告書、國際通商法律事務所108年11月7日108國際字1105號函及所附英文鑑定報告及其中文翻譯各1份（警卷第31頁、第35頁、第39至42頁）在卷可稽，堪認前開扣案物確屬侵害商標權之商品，依商標法第98條之規定，不問屬於犯罪行為人與否皆應沒收之，自屬專科沒收之物，應依刑法第40條第2項規定單獨宣告沒收。另扣案如附表編號6所示之現金新臺幣（下同）300元，係被告因販賣仿冒商標商品所獲之犯罪所得，業據其於警詢時供承在卷（見警卷第8頁），並將該等款項交警扣押，有內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（見警卷第21至25頁）附卷可憑，亦應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。至於被告雖與商標權人德商阿迪達斯公司達成和解，且被告亦賠償6萬元予上開商標權人公司等情，有陳報狀1紙及和解契約書1份附卷可憑（見偵卷第25至27頁），然尚有其他商標權人並未與被告和解，以本案扣案仿冒商標商品之數量、認定販賣之時間，認諭知沒收扣案之款項，並不會使被告面臨重複追償之不利益，並無過苛之虞，同併說明。是本件聲請人聲請沒收上開扣押物品，均屬有據，應予准許。至聲請人就專科沒收部分雖誤引刑事訴訟法第259條之1規定，惟本院不受檢察官聲請書所載法條之限制，仍得自行援引適當規定裁定宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴法第455條之36第2項、第259條之1，商標法第98條，刑法第38條之1第1項前段、第40條第2項，裁定如主文。
中華民國110年7月30日
刑事第十二庭法官蔡書瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國110年7月30日
書記官蕭主恩附表：
┌──┬─────────────┬───┐│編號│扣案物品名稱│數量│├──┼─────────────┼───┤│1│仿冒德商阿迪達斯公司adidas│30件│││商標之衣服││├──┼─────────────┼───┤│2│仿冒德商阿迪達斯公司adidas│15件│││商標圖樣之褲子││├──┼─────────────┼───┤│3│仿冒日商森克斯股份有限公司│216件│││角落生物商標之衣服││├──┼─────────────┼───┤│4│仿冒日商森克斯股份有限公司│50件│││角落生物商標之褲子││├──┼─────────────┼───┤│5│仿冒加拿大商羅茲公司roots│6件│││商標之衣服││├──┼─────────────┼───┤│6│現金（新臺幣）│300元│└──┴─────────────┴───┘