臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度原金上訴字第54號
上訴人
即被告 陳靖凱
指定辯護人本院公設辯護人 林欣誼
上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院113年度原訴字第39號中華民國114年2月27日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第15098號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案審判範圍：參諸修正刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。本案上訴人即被告陳靖凱(下稱被告)上訴狀記載略以：本案僅就量刑上訴，起訴書已記載其於警詢坦承加入詐騙集團任面交車手、向告訴人收取受詐欺款項及將該款項交給詐騙集團成員，已屬自白犯罪，應符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定等語（本院卷第7-9頁)，嗣於本院審理時亦表示：是針對量刑上訴，對量刑以外之犯罪事實、沒收沒有要上訴等語，有本院審判筆錄可參(本院卷第60頁)，依前述說明，本院僅就原審判決被告量刑妥適與否進行審理，上開以外部分，均非本院審查範圍，先予指明。
二、本案據以審查被告量刑妥適與否之犯罪事實、罪名，均如原審判決書所載。
三、關於刑之減輕事由
被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日公布，並自同年0月0日生效施行，該條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。而刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，刑法本身並無關於犯加重詐欺罪自白減刑之規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條係特別法新增分則性之減刑規定，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，無須為新舊法整體比較適用，倘被告具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號刑事判決意旨參照）。惟所謂自白，係指被告對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，且須兼含對主、客觀構成要件之肯認，缺一不可。另外，警察既為偵查輔助機關，應依檢察官之命令偵查犯罪，其於製作被告警詢筆錄時，既已就蒐證所知之犯罪事實詢問被告，使被告得以申辯、澄清其有無涉案，究難謂於偵查階段未給予被告辯明犯罪嫌疑之機會。倘司法警察（官）詢問時，被告否認犯罪，檢察官其後雖未再訊問，被告在偵查（包括警察機關在輔助偵查之調查程序）中既非全無辯明犯罪嫌疑、爭取自白減刑之機會，卻心存僥倖，在警詢時否認犯罪，冀圖脫免刑責，與詐欺犯罪危害防制條例第47條鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源之立法目的明顯有違，即令被告嗣後於審判中自白，上開減刑規定仍無適用餘地（最高法院112年度台上字第4292號刑事判決意旨參見）。查被告於警詢時雖承認本案客觀事實，惟辯稱：「……我是被騙來做的……」、「……一開始都不知道這是違法的工作，直到被警方抓到後我才知道」云云（警卷第6-7頁），顯然就犯罪故意，亦即主觀構成要件予以否認，係屬無罪答辯，縱檢察官其後未再訊問，依既有偵查卷證逕行起訴，被告於原審自白犯罪，依上開說明，仍不符上開減刑規定，被告上訴主張其有於警詢自白而有上開減刑規定適用，並無可採。
四、本院之判斷
量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為不當或違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照）。原判決認定被告犯三人以上共同詐欺取財罪，並敘明量刑之依據，經核其量刑並無足以構成撤銷事由之違法、不當。衡酌刑法第339條之4第1項第2款之罪，其法定本刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金，原審審酌被告前科素行、向被害人收取之詐欺財物為新臺幣（下同）40萬元，參與程度之可責性較高，且除洗錢罪外，同時違犯行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪，侵害法益多樣，至原審始認罪及未賠償告訴人之犯後態度等情狀，判處被告有期徒刑1年8月，核屬適中，且被告上訴所稱父親罹患心臟病、母親無工作，尚有3名年幼弟弟需照顧，家庭經濟由其從事水泥灌漿作業人員，日薪約3,000元等情狀，亦均經原審於量刑時審酌，而其上訴後亦未有與告訴人和解、賠償之有利量刑因子發生，自無法動搖原審量刑之妥適性，其上訴請求再從輕量刑，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳鼎文提起公訴，檢察官謝謂誠到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
刑事第十庭 審判長法 官 簡 源 希
法 官 楊 陵 萍
法 官 林 美 玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未
敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（
均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 董 怡 湘
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日