臺灣雲林地方法院111年度聲字第1號民事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院111年聲字第1號民事裁定

裁判日期：民國111年01月06日

裁判案由：停止執行

臺灣雲林地方法院民事裁定111年度聲字第1號聲請人 劉朝卿 相對人 吳玉 上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主文聲請人供擔保新臺幣參仟元後，本院一一０年度司執更一字第五號強制執行事件之執行程序，於本院一一一年度簡上字第二號債務人異議之訴事件裁判確定，或因撤回、和解、調解而終結前，應暫予停止。
理由
一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條第2項定有明文。而該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量範圍，惟該項擔保乃備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號民事裁定意旨參照）。申言之，應以債權人因執行程序之停止，致原預期受償之時間延後所生之損害，為定擔保數額之依據。又依通常社會觀念，使用金錢之對價即為利息，執行債權倘為金錢債權，債權人因執行程序停止，致受償時間延後，通常可認係損失停止期間利用該債權金額所能取得之利息。另應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第203條亦有明文。此項遲延利息之本質屬於法定損害賠償，亦可據為金錢債權遲延受償所可能發生之損害賠償標準。
二、查相對人前向本院對聲請人提起損害賠償之強制執行事件，由本院110年度司執字第30890號強制執行事件受理，經本院司法事務官裁定駁回，相對人聲明異議，復經本院以110年度執事聲字第37號裁定廢棄上開裁定，現由本院110年度司執更一字第5號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理執行中，惟聲請人以兩造於民國108年2月18日所成立附有停止條件之和解筆錄，條件尚未成就為由，提起債務人異議之訴，雖經本院斗六簡易庭以110年度六簡字第217號民事判決駁回聲請人之訴，惟聲請人不服，提起上訴，現由本院111年度簡上字第2號債務人異議之訴事件（下稱系爭本案）繫屬審理中。聲請人主張系爭執行事件倘不停止執行，其將受難予彌補之損害為理由，而聲請裁定停止系爭執行事件之執行程序。經本院調取系爭執行事件之卷宗及系爭本案之卷宗審究後，從形式觀察，聲請人提起系爭本案並非毫無法律上依據，認為聲請人之聲請為有理由，應予准許。茲審酌相對人因停止執行可能遭受之損害，相當於相對人就本件執行標的無法及時受償所受按年利率5％計算之利息損失。而本件相對人對聲請人聲請強制執行之債權金額為新臺幣（下同）3萬元，故系爭本案為不得上訴於第三審法院事件，預計該訴訟事件之審理期間約為2年（按司法院發布之各級法院辦案期限實施要點第2條規定，民事案件第二審辦案期限為2年），依上開說明及計算基準，相對人因停止執行可能遭受之利息損失約為3,000元【計算式：30,000元×5％×2＝3,000元】，爰酌定如主文所示擔保金額准許之。
三、爰依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。
中華民國111年1月6日
民事第一庭審判長法官曾鴻文
法官蔣得忠
法官廖國勝以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國111年1月6日
書記官林曉佩