臺灣高等法院臺中分院101年度上易字第790號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院101年上易字第790號刑事判決

裁判日期：民國101年06月19日

裁判案由：毀損債權

臺灣高等法院臺中分院刑事判決101年度上易字第790號上訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告陳圓
陳変上列上訴人因被告等毀損債權案件，不服臺灣彰化地方法院101年度易字第239號中華民國101年5月1日第一審判決（起訴案號：
臺灣彰化地方法院檢察署100年度偵字第426號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨可資參照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（此有最高法院97年度臺上字第1281號判決意旨可參）。
二、檢察官不服原審判決提起上訴，其上訴理由略以：按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意被告犯罪之動機及目的、犯罪時所受之刺激、犯罪之手段、犯罪行為人之生活狀況、犯罪行為人之品行、犯罪行為人之智識程度、犯罪行為人與被害人之關係、犯罪行為人違反義務之程度、犯罪所生之危險或損害、犯罪後之態度等做為科刑之基礎，刑法第57條定有明文。原審判決認為「被告2人共同隱匿之款項共新臺幣（下同）71萬9620元，被告 陳圓積 欠告訴人合會債務多年，欠缺還款誠意，循各種管道脫產逃避債務。」，故被告陳圓、陳変犯罪動機、目的實值非難，況被告2人於偵查、審理中均拒不供出71萬9620元隱匿於何處，不與告訴人 莊林金鑾 和解將隱匿之款項做為償還積欠告訴人債務，犯罪後無任何悔改之意思，足認被告2人犯後態度不佳；另被告2人於原審僅分別判處有期徒刑5月、3月，如易科罰金以1000元折算1日，被告2人共得易科罰金24萬元，與被告2人所隱匿之71萬9620元顯有相當大差距，罪刑顯不相當，因被告2人共只要繳24萬元罰金，又拒不供出隱匿款項下落，扣除所繳24萬元罰金後，就可繼續隱匿剩餘約48萬元款項，而告訴人還是拿不到被告隱匿款項做賠償之一部分。綜上，原審判決之量刑顯然有違罪刑相當原則，更有違公平正義，則原審量僅對被告2人分別量處有期徒刑5月、3月，是否過輕，殊非無審酌餘地；退步言之，縱貴院認為原審對被告2人之量刑有期徒刑5月、3月適當，但更應考量被告2人隱匿約72萬元，且不願將隱匿之款項做為清償告訴人債務使用，請審酌依刑法第41條規定，均提高易科罰金為3000元折算1日（如易科罰金總額共72萬元），與被告2人共犯本案隱匿金額相當，如此似較符合罪刑相當原則，對被告2人足收警惕之效。爰依刑事訴訟法第344條第1項，第361條第1項提起上訴，請將原判決撤銷，另為適當之判決云云。
三、經查，按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。原審以被告陳圓、陳変2人共同毀損債權之罪證明確，審酌被告陳圓與告訴人莊林金鑾因合會債款糾紛調解成立後，將本案不動產建物及土地出售，所得價金71萬9620元轉匯予被告陳変，再輾轉流入其弟 陳建豪 帳戶內，藉此方式隱匿財產，被告陳圓積欠合會會款多年，欠缺還款誠意，循各種管道脫產逃避債務，使告訴人莊林金鑾追討債務更加困難，本不宜輕恕，惟考量被告2人是在本案發生後，前案（即臺灣彰化地方法院100年度易字第1125號）才遭追訴、判刑，前案雖僅就虛偽設定抵押權之部分審理，但量刑時也參酌被告2人遲未能與告訴人和解之狀況（該案判決書第10頁參照），此情與本案事實間不無關聯，且前後兩案可能具有合併定應執行刑之關係，是認檢察官求處有期徒刑7月，尚屬過重，另斟酌被告陳圓是本案債務人，應係毀損債權之主使者，可責程度較高，而被告陳変為陳圓之姐，出於手足情誼參與犯罪，可責程度較低，暨渠等生活狀況、智識程度、素行紀錄等一切情狀，分別量處被告陳圓有期徒刑5月、被告陳変有期徒刑3月，均得以1千元折算1日之標準易科罰金。原審顯係本於被告2人之責任為基礎，並已具體斟酌刑法第57條所列情形而為量定，並未偏執一端，而有失之過重之情事，依上開最高法院判例、判決意旨，不得遽指為違法。本院衡酌被告2人雖未於原審審理期間供出隱匿款項之下落，然告訴人對該筆債權業經調解而取得強制執行之執行名義，其債權仍可受到保障，並不會因被告2人於易科罰金後繳納罰金，即免除其之債務清償責任，是上訴意旨所稱：被告2人仍可繼續隱匿剩餘債務云云，尚有誤會。況且，法院對於被告犯罪之量刑，須具體斟酌刑法第57條所列全體情形而為量定，非僅以犯罪所得作為量刑之唯一標準，更非以犯罪所得折算得易科罰金之金額作為量刑之唯一標準，如此則諭知不得易科罰金之刑期，又如何與犯罪所得之金額相比較或折算，上訴意旨所稱：被告2人共得易科罰金24萬元，與被告2人所隱匿之71萬9620元顯有相當大差距，罪刑顯不相當云云，對刑事科刑標準及民事債務清償金額之差異，尚有誤會。
四、綜上所述，本院依形式上觀察認原審判決認事用法並無違法或不當之處，量刑亦屬妥適，檢察官上訴理由並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。依上揭法律規定及判決意旨，檢察官提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國101年6月19日
刑事第十庭審判長法官江錫麟
法官胡文傑法官周瑞芬以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官廖婉菁中華民國101年6月19日