臺南簡易庭113年度南小字第90號民事裁定

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定

113年度南小字第90號

原告財政部國有財產署南區分署

法定代理人 黃莉莉

訴訟代理人 蔡奇宏

複代理人 曾友 和

被告 朱亮輝

朱敏雄

上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國113年8月7日言詞辯論終結，裁定如下：

主文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告朱亮輝、朱敏雄及訴外人 朱陳玉盞 共同承租原告經管之臺南市○區○○段000地號國有土地（下稱系爭土地），雙方合意訂定國有基地租賃契約，租期自民國107年10月1日起至116年12月31日止，以3個月為一期，由承租人於每年三、六、九、十二月月底前就各該期租金之總額自動向出租機關繳納，租金調整及逾期繳納租金時應分別依國有基地租賃契約書第3條約定自調整之月份起繳付及契約第5條之其他約定事項中第10項所定之計算標準加計逾期違約金。嗣原承租人之朱陳玉盞於108年5月9日死亡，依民法第1138條之規定，朱亮輝、朱敏雄為朱陳玉盞之法定繼承人，又依民法第452條、第1151條、契約書第5條之其他約定事項中第1項之規定，被告尚未終止租約，公同共有上開租約之承租權，並應負連帶清償租金之責。被告自108年4月1日起至112年12月31日止，積欠原告租金共計新臺幣（下同）45,261元及如附表所示之逾期違約金。原告屢向被告催討上揭款項，惟被告皆置之不理，爰依兩造之租賃契約法律關係，請求被告應連帶給付原告積欠之租金、遲延利息及如附表所示之違約金。另依雙方簽定之國有基地租賃契約第5條之其他約定事項中第18項第4款之規定，積欠租金達法定期數之總額，一併通知債務人終止租約。並聲明：㈠被告應連帶給付原告45,261元及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率百分之5計算之遲延利息與如附表所示之逾期違約金。㈡被告應自113年1月1日起至租約終止日止按月連帶給付原告909元。

二、經查：

㈠按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴；起訴違背上開規定者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第253條、第249條第1項第7款分別定有明文。再按民事訴訟法第253條所規定者，乃係「重複起訴禁止之原則」，亦即「一事不再理原則」。關於前後兩訴是否同一事件，應依前後兩訴之當事人是否相同；前後兩訴之訴訟標的是否相同；前後兩訴之聲明，是否相同、相反或可以代用等三個因素決定之（最高法院73年度台抗字第518號裁定要旨參照）。次按「重複起訴禁止之原則」，係以「訴訟繫屬中更行起訴」為其要件，所謂訴訟繫屬中，乃指當事人提起民事訴訟之程序業已開始，尚未終結者而言。

㈡原告主張朱亮輝、朱敏雄及訴外人朱陳玉盞共同承租原告經管之系爭土地，自108年4月1日起至112年12月31日止，積欠原告租金共計45,261元及如附表所示之逾期違約金等情，惟原告前已向臺灣 士林 地方法院起訴，嗣經該院以112年度士小字第1141號裁定移送至本院，經本院臺南簡易庭分為112年度南小字第2041號給付租金事件受理，並已於113年7月11日判決，有該案判決書在卷可稽，並經本院調取上開卷宗核閱無訛。原告於前開已起訴之民事事件繫屬中，再以相同當事人及相同之訴訟標的，向本院提起本件給付租金之訴，係就同一事件重複起訴，應可認定。

㈢依上所述，原告提起本件訴訟有違前開規定，自不合法，應依民事訴訟法第249條第1項第7款規定，駁回其訴。

三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第7款、第95條、第78條裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113　年　　8　　月　　21　　日

　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　

法官　林福來

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應

附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。

中　　華　　民　　國　　113　年　　8　　月　　21　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄭伊汝

附表：