新店簡易庭113年度店小字第447號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決

113年度店小字第447號

原告 胡健

被告 鄭仲傑

上列當事人間因竊盜等案件，原告於本院刑事庭（本院112年度審易字第2670號）提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送而來（本院113年度審附民字第312號），本院於民國113年7月29日言詞辯論終結，判決如下︰

　　主文

被告應給付原告新臺幣4萬元，及自民國113年1月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

本判決得假執行；但被告如以新臺幣4萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。

　　理由要領

一、原告主張：被告於民國111年2月7日6時50分許，至新北市○○區○○路00巷00號地下室，見該址住宅後門未上鎖，遂攀爬後門侵入屋內，竊取原告所有，價值新臺幣（下同）4萬元之藍色iPhone12ProMax行動電話1支（下稱系爭手機），致原告受有損害等語，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告4萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：對原告之請求及提出之手機價格網路資料均無意見等語。

三、得心證之理由：

(一)原告主張被告竊取其所有之系爭手機乙情，業據被告於偵查中即坦認在卷，復有監視影像擷圖照片可憑，經本院依職權調取上開刑事案卷核實。而被告上開行為，業經本院刑事庭以112年度審易字第2670號刑事判決判處被告犯犯踰越門窗侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑9月在案，有刑事判決可按（小字卷第7-13頁），且為被告到庭所不爭執（小字卷第49頁），堪以採信。

(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害；民法第184條第1項前段、第213條第1項、第215條分別定有明文。被告竊取原告所有系爭手機，係故意不法侵害原告之權利，原告因此受有4萬元之損害，有系爭手機價格網路資料可參（小字卷第43頁），且為被告到庭所不爭執（小字卷第49頁），故原告請求被告賠償4萬元，自屬有據，應予准許。

(三)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦定有明文。本件原告對被告之上開債權，核屬無確定期限之給付，經原告起訴送達訴狀，被告未給付，始應負遲延責任。本件起訴狀於113年1月15日送達被告（附民卷第9頁），原告請求自起訴狀繕本送達翌日之113年1月16日起計算之利息，即屬正當。　　　　

四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付4萬元，及自113年1月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請求就其勝訴部分求准宣告假執行，不過係促請法院注意應依職權宣告假執行之義務，爰不另為准、駁之諭知。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。　　

七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，尚無確定訴訟費用額及諭知費用負擔之必要，併予敘明。

中　　華　　民　　國　　113　年　　8　　月　　21　　日

臺灣臺北地方法院新店簡易庭

法官李陸華

以上正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴

書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。

當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記

載上訴理由，表明下列各款事項：

(一)原判決所違背之法令及其具體內容。

(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

中　　華　　民　　國　　113　年　　8　　月　　21　　日

書記官張肇嘉