臺灣高等法院臺中分院100年度上訴字第1790號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院100年上訴字第1790號刑事判決

裁判日期：民國100年12月27日

裁判案由：偽造文書等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決100年度上訴字第1790號上訴人即被告 王政明 上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣臺中地方法院100年度訴字第762號中華民國100年7月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署99年度偵字第20555號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴意旨略以：被告於原審審理時已誠心向被害人等認錯，並於100年5月10日調解庭時與被害人3人達成分期賠償之和解，被告之所以第1期起即未給付，實因同年5月中旬其在工地工作時受傷，原審未予斟酌，並因此認定被告未履行賠償條件，犯後態度不佳，而未給予被告自新之機會，原判決量處有期徒刑1年，實屬過重。為此提起上訴，請求撤銷原判決，量處較輕之刑等語。
三、經查：刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。原審以被告所犯詐欺罪及行使偽造公文書罪之罪證明確，審酌被告已有詐欺取財之刑事前案紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪認其品行不佳，並斟酌被告年輕體健，卻未能以正當途徑滿足個人需求，一再以詐欺取財方式，騙取他人財物，更以行使偽造公文書及行使私文書作為詐術手段，誆騙被害人財物，惡性更顯重大，被告向 歐成彬 詐得財物後，亦未思及用以歸還 黃俊江 、 黃昭榮 之借款，復因投機心理，將之用以購買樂透，致黃俊江、黃昭榮、歐成彬所受損害，無一獲得填補，更足以認定被告並無腳踏實地的本性，被告雖然坦承犯行，並要求與被害人黃俊江、黃昭榮、歐成彬進行和解，原審亦依其請求，安排其與被害人至臺中簡易庭進行調解，被害人黃俊江、黃昭榮、歐成彬亦撥參加調解，願意釋出善意，雙方因而調解成立，有原審臺中簡易庭調解程序筆錄在卷可稽，然被告於調解成立後，並未依調解內容加以履行，致被害人等迄今損害仍未獲填補，難認被告犯後態度良好等一切情狀，分別量處有期徒刑3月、2月、10月，並定其應執行之刑為有期徒刑1年。且查，本案被告提起上訴後，固仍坦承犯行，然本院亦依被告所稱再給予被告2個月以上之期限供其努力工作履行賠償條件，然被告於本案辯論終結前，仍未依旨加以賠償，更未獲得任何一位被害人之諒解，故實難認其犯後之態度良好。經核原審所為之量刑，確係本於被告之責任為基礎，並已具體斟酌刑法第57條所列情形而為量定，既未逾越法定刑度，又非濫用其自由裁量之權限，即難指為違法。被告上訴意旨指摘原審量刑過重，並無可採，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官李清友到庭執行職務。
中華民國100年12月27日
刑事第三庭審判長法官王增瑜
法官李悌愷法官唐光義以上正本證明與原本無異。
詐欺黃俊江、黃昭榮部分不得上訴。
其餘部分得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官呂安茹中華民國100年12月27日