士林簡易庭110年度士小字第2168號民事判決

臺灣士林地方法院小額民事判決

110年度士小字第2168號

原告仲信資融股份有限公司

法定代理人 張銘聰

訴訟代理人 林資敏

林奕宏

被告 趙淑娥

上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，經臺灣新北地方法院移送前來(110年度重小字第2698號)，本院於民國110年12月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟玖佰零柒元，及自民國一○九年十月二十日起至民國一一○年七月十九日止，按週年利率百分之二十計算之利息，與自民國一一○年七月二十日起至清償之日止，按週年利率百分之十六計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

理由要領

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前向訴外人富邦媒體科技股份有限公司（下稱富邦媒公司）訂購華碩ROGPHONE3ZS661KS6.59吋智慧型手機（12G/512G）乙部（下稱系爭商品），並採分期付款買賣方式繳款，分期總價為新臺幣（下同）3萬0,444元，約定自民國109年9月20日起至110年8月20日止分12期，每期繳款2,537元，並依分期付款買賣約定書第1條約定，富邦媒公司將上開所得請求之應收帳款讓售予原告，惟被告僅繳付1期即未再繳付，尚欠2萬7,907元，乃依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給付原告2萬7,907元，及自109年10月20日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息，與每日按日息萬分之5約定利率計算之違約金。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，惟曾提出書狀略以：被告未曾購買系爭商品等語，資為抗辯。　　

四、本院得心證之理由

(一)經查，本件原告主張之事實，業據提出與所述相符之分期付款申請表、繳款明細等件為證，堪信為真。基此，原告請求被告給付2萬7,907元，應屬有據。惟按約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效。約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第205條、第252條分別定有明文。又按修正之民法第205條之規定，於民法債編修正施行前約定，而於修正施行後發生之利息債務，亦適用之。民法債編施行法第10條之1定有明文。本件原告請求自109年10月20日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息，與每日按日息萬分之5約定利率計算之違約金，依上開規定，民法第205條於修正公布後6個月即110年7月20日施行，原告主張之利息自斯日起超過週年利率16％之約定即屬無效，又衡諸原告依上開所得請求之利息，已逾新修正民法第205條規定之法定最高利率，則原告請求違約金後合計總額顯為偏高，故本院認原告請求之違約金應酌減至零，始為適當。

(二)至被告雖否認其有購買系爭商品云云，惟被告未舉何事證資料以實其說，僅空言爭執，委難憑採。

五、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。

中　　華　　民　　國　　111　年　　1　　月　　10　　日

士林簡易庭法官楊峻宇

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載

上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟

資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送

達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附

繕本）。

中　　華　　民　　國　　111　年　　1　　月　　10　　日

書記官蘇彥宇