裁判字號：臺灣高雄地方法院97年審簡字第4324號刑事判決
裁判日期：民國98年01月10日
裁判案由：違反保護令罪等
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決97年度審簡字第4324號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反保護令等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第17045號），本院判決如下：
主文甲○○犯違反保護令罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件除犯罪事實及證據，除增列證據：「被告於本院審理時之供述」、「證人即告訴人乙○○於本院審理時之證詞」外，餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、訊據被告矢口否認有何毀損及違反保護令之犯行，並辯稱： 伊有 在上揭時、地踢腳踏車，但腳踏車沒壞，還可以騎，且伊當時係對乙○○說這台腳踏車舊了，想換一台新的，這台就當廢鐵賣了云云。惟查，被告於檢察官偵查中已自承其有將腳踏車摔壞（見偵查卷第6頁），另於本院審理時具狀辯稱其係向告訴人表示車子要牽去修理，不然要當廢鐵嗎云云，則被告前已供承有將腳踏車摔壞，並具狀表示係要將腳踏車牽去修理，復有告訴人於偵查及本院審理時之證詞可佐，足見被告於上揭時、地確有毀壞該腳踏車之行為，被告於本院審理時翻異前詞，改稱該腳踏車沒壞云云，尚無可採信；又被告前已具狀辯稱其當時係向乙○○表示車子要牽去修理，不然要當廢鐵嗎云云，卻於本院訊問時改稱其當時係跟乙○○說該腳踏車舊了，想要換1台新的，舊的就當廢鐵賣了云云，前後供詞反覆，其所言之可信度已非無疑，參以證人乙○○於偵查中及本院訊問時皆一致證述被告於上揭時、地對其揚言要將腳踏車當廢鐵賣掉等語，足認被告辯稱其當時係對乙○○說這台腳踏車舊了，想換一台新的，這台就當廢鐵賣了云云，係臨訟卸責之詞，亦無足採。綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第354條毀損他人物品罪及家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。被告係以一行為侵害數法益而該當上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之違反保護令罪處斷。爰審酌被告僅因細故而心生不滿，即以暴力手段損壞其女 王筱瑄 所有之腳踏車，顯乏尊重他人財產權之觀念，並以對乙○○實施精神上不法侵害行為之方式而違反本院97年度家護字第113號民事通常保護令，且其犯後猶飾詞否認犯行，毫無悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。至告訴人乙○○雖曾具狀聲請撤銷被告違反通常保護令一事，惟家庭暴力防治法第61條並非告訴乃論之罪，且參以上開書狀內容，亦難認被告有撤回毀損告訴之意，是本院仍應就被告上開犯行予以審判，附此說明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，家庭暴力防治法第61條第1款，刑法第354條、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，向本院提出上訴。
中華民國98年1月10日
高雄簡易庭法官陳芸珮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國98年1月10日
書記官陳玉娥附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第354條（毀損器物罪）毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。
五、完成加害人處遇計畫。