裁判字號：臺灣臺中地方法院107年重訴字第471號民事判決
裁判日期：民國107年09月26日
裁判案由：返還借貸款
臺灣臺中地方法院民事判決107年度重訴字第471號原告台中商業銀行股份有限公司法定代理人 王貴鋒 訴訟代理人 李明哲 被告勤將企業股份有限公司兼法定代理人 胡兆銘 被告 游素青 上列當事人間請求返還借貸款事件，本院於民國107年9月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹仟伍佰萬元，及自民國一百零七年三月十三日起至清償日止，按週年利率百分之二點六六計算之利息，暨自民國一百零七年四月十四日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣伍佰萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：被告勤將企業有限公司（下稱勤將公司）偕連帶保證人即被告胡兆銘、游素青，向伊借款新臺幣（下同）1,500萬元，約定利息依月定儲利率指數加碼1.6%（目前為年利率1.06%＋1.6%＝2.66%）機動計算，被告應按月繳納利息及屆期清償本金，若有一次不履行，即喪失期限之利益，將本息一次清償，並給付逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。今勤將公司已於107年4月9日停止營業，依授信契約書之授信共通條款第6條第2款約定，喪失期限利益，被告尚欠伊本金1,500萬元及利息、違約金，應一次清償。
爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，提起本件訴訟，請求被告連帶清償本息及違約金等語。並聲明：⒈被告應連帶給付原告1,500萬元，及自107年3月13日起至清償日止，按週年利率2.66%計算之利息，暨自107年4月14日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按約定利率10%，逾期超過6個月部分，按約定利率20%計算之違約金。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告均未於辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之授信契約書及動用額度申請書影本、簡易資料查詢、交易明細查詢、放款利率查詢結果、經濟部公司基本資料查詢、財團法人金融聯合徵信中心－公司及獨資/合夥事業登記資訊等件為證。被告對於原告主張之前開事實，均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。
㈡稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，亦為同法第739條所明定；另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例參照）；而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件原告主張勤將公司向其借款，尚餘本金1,500萬元及利息、違約金未清償，則勤將公司自應依約清償；又原告主張勤將公司以胡兆銘、游素青為連帶保證人，則主債務人即勤將公司與連帶保證人即胡兆銘、游素青自應負連帶清償之責。從而，原告本於消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1項所示本息及違約金，為有理由，應予准許。又原告聲明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，併予准許。
三、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。
中華民國107年9月26日
民事第二庭法官黃裕仁正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年9月26日
書記官巫偉凱