臺灣高等法院102年度聲字第541號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院102年聲字第541號刑事裁定

裁判日期：民國102年02月27日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定102年度聲字第541號聲請人即指定辯護人 徐家福 律師（法律扶助）被告 周冠廷 上列聲請人因被告妨害性自主案件（本院101年度侵上訴字第
389號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告於原審審理期間，係因糖尿病發作，身體不適，而多次未能到庭，原審遂認有逃亡之虞而羈押之，惟被告羈押期間，確因糖尿病復發而致身體嚴重不適，此有看守所就診紀錄可證，又被告遭羈押前，均待在家中，並無隱匿或遷往他處躲藏，足證被告主觀上並無逃亡之故意。又被告對所涉犯罪事實均坦承不諱，毫無隱瞞或卸責，犯後態度良好，並無事實足認被告有逃亡或逃亡之虞，且依比例原則而論，本件被告並無羈押之必要性，自應為停止羈押之裁定，而改以其他干預被告權利較為輕微之具保、責付或限制住居等強制處分。況被告於民國91年間發生車禍，併發水腦症，進行腦室腹腔分流術，顱內仍裝有儀器，倘在看守所發生肢體衝突，腦部受到攻擊，生命將難以保全，況被告智能受損，無法長時間工作，平日 胥賴 母親照料三餐，是被告客觀上根本無逃亡之能力，亦無反覆實施同一犯罪之虞，為此請准予具保停止羈押云云。
二、按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權（最高法院46年台抗字第6號判例、99年度台抗字第96號、第
120號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠被告甲○○因涉犯妨害性自主案件，前經原審法院以被告經
訊問後，認犯罪嫌疑重大，且因逃亡拘提到案，非予羈押，顯難進行審判，於101年8月2日裁定羈押。嗣經原審判處被告有期徒刑3年，檢察官不服提起上訴，本院接押訊問後，仍認被告涉犯刑法第224條之1之加重強制猥褻罪，犯罪嫌疑重大，且於原審時曾經拘提到案，有事實足認有逃亡之虞，具有刑事訴訟法第101條第1項第1款之情形，惟衡酌被告犯罪情狀、犯後態度、前科等情形，認尚無羈押必要，爰命以新臺幣4萬元交保。然因被告覓保無著，足認有逃亡之虞，為保全審判程序之進行，因而於101年10月5日裁定執行羈押，並自102年1月5日起，第1次延長羈押2月，再自102年3月5日起，第2次延長羈押2月在案。
㈡被告前經原審論以加重強制猥褻罪，判處有期徒刑3年，足
認被告犯罪嫌疑確屬重大；且被告於原審曾有逃亡之事實，經拘提始到案，倘免除羈押，則將來案件若經判決有罪確定，依一般人畏懼重罪執行之心理，被告為免刑罰之執行仍恐有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行，是以前項原因依然存在，再參酌被告犯罪之態樣、犯行對被害人及社會治安之危害程度，本院認仍有繼續羈押之必要。
㈢聲請人雖執上情，請求具保停止羈押云云，然查，被告頭部
受創時間為91年間，於手術至今尚未有何危及生命危險之嚴重後遺症，此有國泰綜合醫院被告病歷影本附卷可稽（見本院卷第91頁以下），足認被告頭部狀況於一般生活情形下，尚屬無礙。且本院亦以102年1月7日函示看守所，就被告自陳頭部及所疑慮之身體狀況，妥為照護，有本院函文1紙在卷可佐（見本院卷第84頁），堪認被告於羈押處所可受妥善照顧。另被告自羈押時起，在看守所內即有按時就診服藥，此據被告供明無訛，並有法務部矯正署臺北看守所以101年11月27日北所衛字第00000000000號函檢送之被告就醫紀錄在卷足憑（見本院卷第59頁正面至61頁反面），是以被告之身體健康狀況，尚非立即有危及生命安全之虞，平時以門診追蹤治療即為已足，而依目前看守所之醫療設備，應足以提供被告之用藥治療，併審諸本案卷內資料，尚難認被告已達「非保外治療顯難痊癒」之程度，核與刑事訴訟法第114條第3款所定要件有間，此外，復查無同條其他不得駁回具保聲請之事由，及其他法定停止或撤銷羈押事由。至被告縱有其所主張之於羈押前無法長時間工作，平日胥賴母親照料三餐之情形，然此與其是否有逃亡之虞，核無必然關係。從而，被告仍有羈押之必要，不能因具保而使之消滅，聲請人為被告聲請具保停止羈押，礙難准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國102年2月27日
刑事第五庭審判長法官王敏慧
法官白光華法官黃潔茹以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官林儀蓁中華民國102年3月4日