臺灣高雄地方法院99年度審救字第104號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年審救字第104號民事裁定

裁判日期：民國99年10月18日

裁判案由：訴訟救助

臺灣高雄地方法院民事裁定99年度審救字第104號聲請人丙○○相對人國防部總政治作戰局法定代理人甲○○相對人新亞建設開發股份有限公司法定代理人乙○○相對人 毛耀南 即尚骨力工程行相對人 王榮安 即集安工程行上列聲請人與相對人間侵權行為損害賠償事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按當事人無資力支出訴訟費用者，依民事訴訟法第107條規定，法院固應依聲請准予救助，惟此所謂無資力，係指窘於生活且缺乏經濟信用者而言；申言之，若非取給於自己或家族所必需之生活費不能支出訴訟費用，且無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，方能謂之為無資力支出訴訟費用（最高法院88年度台聲字第582號裁判參照），且此項請求救助之事由，依同法第109條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據以釋明之。法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，應專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回。又經財團法人法律扶助基金會（下稱法律扶助基金會）准予法律扶助之無資力者，其於訴訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，固應准予訴訟救助，但另有不符法律扶助事實之證明者，不在此限，法律扶助法第62條亦有明文。是則法院於審理訴訟救助之聲請，原則上雖應以法律扶助基金會分會審核認定之「無資力者」為判斷依據，惟依法律扶助法第62條但書之規定，法院調查結果，如有反於法律扶助事實之認定者，即不受該條規定之拘束。
二、經查，本件聲請人聲請訴訟救助，固據提出財團法人法律扶助基金會專用委任狀為憑。惟依卷附財團法人法律扶助基金會高雄分會審查表之內容觀之，該會審核結果係認聲請人「雖不符合無資力，但為勞委會委託案件」等語，故本件聲請人並未符合法律扶助法第62條前段所定「經分會准予法律扶助之無資力者」之要件，且本院職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表顯示，聲請人名下有田賦2筆、汽車2部及投資2筆，依公告現值核算其財產總額為新台幣（下同）5,796,420元，非無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，故尚難認聲請人無資力支出本件訴訟費用30,502元，本件依法院調查結果，聲請人確有反於法律扶助事實之認定，其聲請訴訟救助，即屬無據，應予駁回。
三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中華民國99年10月18日
民事第二庭法官謝雨真正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中華民國99年10月18日
書記官林昭吟