宣 示 判 決 筆 錄
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
乙○○
被 告 丁○○
上列當事人間96年度北簡字第485號清償借款事件，於中華民國
96年3月30日言詞辯論終結，同日下午5時在本院台北簡易庭第三
法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬零肆佰陸拾肆元，及各依附表所
示利息、違約金起算日期起均至清償日止，按附表所示利率計算
利息及違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾玖萬零肆佰陸拾肆元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有貸款契約書第14
條在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經合法
通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所
列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合
先敘明。
二、原告主張被告於民國94年2月3日向原告（台北銀行股份有限
公司於94年1月1日與富邦商業銀行股份有限公司合併，富邦
商業銀行股份有限公司為消滅銀行，台北銀行股份有限公司
為存續銀行，並於合併後變更公司名稱為台北富邦商業銀行
股份有限公司）借款新臺幣200,000元，迄今尚積欠如主文
第1項所示之金額，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如
主文第1項所示。
三、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之貸款契約
書影本、放款帳卡、指數型房貸基準利率表、94年1月3日經
授商字第09301242100號函等件為證。被告既經合法通知，
未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本
院斟酌，應認原告之主張為真實。從而，原告訴請被告給付
如主文所示之金額、利息及違約金，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保後，得免為假執行。
逾期六個月內外
┌────────────────────────────────────────┐
│附表： │
├─┬───────┬────────┬─────┬────────┬──────┤
│編│本金 金 額│利息起算日│年利率│違約金起算日│違約金│
│號│（新臺幣）│（起至清償日止）│（百分比）│（起至清償日止）│計算│
├─┼───────┼────────┼─────┼────────┼──────┤
│１│190,464元│94年2月3日起至│1.99%│94年6月4日│逾期在六個月│
│││94年5月2日止│││以內者，按前│
││├────────┼─────┤│開利率百分之│
│││94年5月3日起至│12.14%││十，超過六個│
│││清償日止│││月者，按前開│
││││││利率百分之二│
││││││十計付違約金│
└─┴───────┴────────┴─────┴────────┴──────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 96 年 3 月 30 日
書記官唐步英