臺灣屏東地方法院97年度訴字第634號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院97年訴字第634號民事判決

裁判日期：民國98年03月30日

裁判案由：分割共有物

臺灣屏東地方法院民事判決97年度訴字第634號原告金陽信資產管理股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人 孔福平 律師
丁○○被告甲○○訴訟代理人乙○○○當事人間分割共有物事件，本院於民國98年3月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號，面積四三七點一一平方公尺之土地，分割如下：如附圖甲編號A面積二一八點五五平方公尺土地分歸原告取得；編號B面積二一八點五六平方公尺之土地分歸被告取得。
訴訟費用由兩造各負擔二分之一。
事實及理由
一、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號，面積437.11平方公尺之土地為兩造所共有，應有部分各為二分之一，兩造就該筆土地亦無不能分割之約定，因不能協議，惟有請求分割之必要，又因被告在附圖D土地上有建物，勢必主張保留該建物，且因系爭土地旁984、984-1、988、881-1地號為4公尺寬道路，且988地號部分土地上有被告所有建物，爰訴請分割如下：如附圖編號C面積218.55平方公尺分歸原告所有，如附圖編號D面積218.55（218.56）平方公尺分歸被告所有。
二、被告則以：系爭土地是我爺爺買的，後來傳給我爸爸及叔叔，這樣延續下來，依照臺灣習俗，是大兒子分到大邊，所以我們要分左手邊轉角處那塊，因為如此兩造均有既有道路對外聯絡，也不會造成土地價值之落差。而若按照原告的分割方案，後面那塊會形成裏地，是沒有對外聯絡的道路，前面那塊會臨路，這樣裏地的部分是沒有價值的。如果依照我造的分割方案，兩塊土地均會臨路。
三、本件不爭執事項：兩造共有系爭土地之事實。
四、本件爭執點：兩造對於分割方案之主張不同。
五、得心證之理由：兩造為系爭土地之共有人，各共有人之應有部分如附表所示，此為兩造所不爭執，且土地地目為建，亦無不能分割之情形，並有土地登記簿謄本附卷可佐，堪信屬實。本件所須審酌者，厥為應如何分割始符合兩造利益？茲敘述如下：
（一）按各共有人得隨時請求分割共有物，而分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請命為分配，民法第
823條第1項前段、第824條第2項定有明文；又不動產共有人間因共有物之分割發生爭執者，為民事訴訟法第403條第1項第3款所定強制調解事件，於起訴前，應經法院調解。原告提起本件訴訟，前經本院潮州簡易庭於97年10月16日調解期日進行調解，未能成立調解，有上開調解程序筆錄在卷可稽，且迄今兩造仍未達成協議，又兩造共有土地之使用目的並非不能分割，亦無不可分割之特約，則原告依民法第823條第1項前段、第824條第2項規定訴請以判決分割系爭土地，即無不合，應予准許。
（二）又裁判上如何定共有物分割之方法，除應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、共有人之意願、利害關係、經濟效用及全體共有人之利益等公平決定之外，並不受任何共有人主張之拘束，法院為顧及全體共有人所得利用之價值等情形，本有自由裁量之權。經查：系爭土地西方及南方均面臨馬路，惟面臨南方部分有一圍牆，且為無尾路，是如以原告之分割方案，被告將分得裡地，其價值性遠低於原告所分得之土地，並非所宜。如以如附圖所示之甲方案，則兩造所分得之土地均可面向西方，其價值性比較相當；又被告亦已書立切結書表明判決分割後，如其所有建物有占用相對人即本件原告所分得之土地，同意由相對人拆除；再本院審酌原告取得系爭土地在被告之後，且被告家人仍住系爭土地上，而原告原為事後取得土地之公司，亦未實際住於系爭土地上，認判決如主文為適當，爰判決如主文所示。
六、結論：依民事訴訟法第79條，判決如主文。中華民國98年3月30日
民事第二庭法官張世賢正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）
書記官粘嫦珠中華民國98年3月30日