臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 臺灣產物保險股份有限公司
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 甲○○
上 一 人
法定代理人 丙○○
共 同
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國98年3月31日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新台幣壹萬壹仟叁佰陸拾叁元，及自民國九
十八年三月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新台幣壹萬壹仟叁佰
陸拾叁元預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告正統交通有限公司之受僱人被告甲○○於民
國97年6月16日16時32分許，駕駛車號000-00號營業小客車
，在台北市○○○路○○○巷○○○弄口，與原告所承保訴外人德
利國際租車股份有限公司所有、由訴外人 熊湘芬 所駕駛沿台
北市○○○路○○○巷西往東第1車道行駛之車號0000-00號租
賃小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞。系爭車輛之修復費用
工資新台幣（下同）16200元、零件21737元，原告已依保險
契約扣除自負額1萬元後賠付，因系爭車輛與被告甲○○均
有違反號誌管制之嫌疑，應各負50％肇事責任，為此依代位
求償權及侵權行為之規定，請求被告連帶賠償13969元等語
。並聲明：㈠被告應連帶給付原告13969元及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，
請准宣告假執行。
二、被告2人則以：本件車禍之發生原因，是因雙方均涉嫌違反
號誌管制，故雙方應各自吸收各自車損，原告不應興訟請求
被告賠償等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、查原告主張：被告甲○○於97年6月16日16時32分許，駕駛
車號000-00號營業小客車沿台北市○○○路○○○巷○○○號旁無
名弄南往北行駛，行經台北市○○○路○○○巷○○○弄口時，其
左前車身，與原告所承保由熊湘芬所駕駛沿台北市○○○路
○○○巷西往東第1車道行駛系爭車號0000-00號租賃小客車之
右前車身發生碰撞，甲○○及熊湘芬各應負50％之肇事責任
之事實，業據其提出行車執照、照片等件為證（見本院卷第
4頁、第7至11頁），並有台北市政府警察局交通警察大隊97
年12月16日北市警交大事字第09734686300號函所附台北市
政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、台
北市政府警察局松山分局交通分隊道路交通事故調查報告表
、道路交通事故現場圖、台北市政府警察局松山分局交通分
隊道路交通事故補充資料表、談話紀錄表、照片等件附卷可
考（參見本院卷第22至31頁），堪認熊湘芬與被告甲○○就
本件損害之發生均有過失，本院衡酌雙方過失程度，認兩造
應負擔之過失責任比例各為2分之1。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。又按負損害賠償責任者
，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生
前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以
代回復原狀，民法第213條第1項、第3項亦定有明文。查原
告主張因上揭車禍致受有系爭車輛修理費用工資16200元、
零件21737元之損失，固據其提出估價單、統一發票為證（
見本院卷第5至6頁），惟原告所承保之系爭車輛係94年10月
出廠，有該車行車執照影本附卷可稽（見本院卷第4頁），
衡以本件車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害
之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予
以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照）
，而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率表，租賃小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應
折舊369/1000，系爭車號0000-00號租賃小客車自出廠日94
年10月起至發生車禍日即97年6月16日止，已使用2年8個月
，據此，該車扣除折舊後之零件費為6526元（計算方式如附
表），加上工資費用16200元，原告之車輛修復費用應為
22726元。本件被告就損害之發生與有過失，被告應負擔之
過失責任比例為2分之1，原告之過失責任比例為2分之1，已
如前述，依此計算，被告甲○○應賠償原告之金額為11363
元（22726÷2＝11363）。
五、再按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人
與行為人連帶負損害賠償責任。民法第188條第1項前段定有
明文。目前在台灣經營交通事業之營利私法人，接受他人靠
行，而向該靠行人收取費用，以資營運者，比比皆是，此為
週知之事實，該靠行之車輛，在外觀上既屬該交通公司所有
，第三人無從分辨該車輛是否他人靠行營運者，祇能從外觀
上判斷該車輛係某交通公司所有，該車輛之司機即係受僱為
該交通公司服勞務，此種交通企業，既為目前台灣社會所盛
行之獨特經營型態，則此種交通公司，即應對廣大第三人之
安全負起法律上之責任，蓋該靠行之車輛，無論係由出資人
自行駕駛，或招用他人合作駕駛，或出售，或出租，在通常
情形，均為該交通公司所能預見，苟該駕駛人係有權駕駛，
在客觀上應認其係為該交通公司服勞務，而應使該交通公司
負僱用人之責任，方足以保護交易之安全（最高法院92年
度台上字第779號判決參照）。而查，被告甲○○所駕駛車
號000-00號營業小客車，係登記為被告正統交通有限公司所
有，且該車車身上亦有「正統」字樣，依上開說明，應認被
告正統交通有限公司為被告甲○○之僱用人，就本件損害之
發生，自應連帶負賠償責任。
六、從而，原告基於代位求償權及侵權行為之規定，請求被告連
帶賠償車輛修復費11363元，及自起訴狀繕本送達翌日即98
年3月11日起至清償日止按年息5%計算之利息之範圍內，為
有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，為無理由，應
予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係小額程序為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依
同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免
為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回
，已失所附麗，應併予駁回。
八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述，經審酌
後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，併予敘明。
九、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
中 華 民 國 98 年 4 月 14 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
計 算 書：
項 目金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1000元
合 計 1000元
┌─────────────────────────────────┐
│附表 │
├──┬────────────────┬─────────────┤
│年次│折 舊 額 │ 折 舊 後 餘 額│
├──┼───┬────────────┼───┬─────────┤
│ │金額 │計 算 方 式 │金額 │計 算 方 式│
├──┼───┼────────────┼───┼─────────┤
│一 │8021│21737×0.369=8021 │13716│00000-0000=13716│
├──┼───┼────────────┼───┼─────────┤
│二 │5061│13716×0.369=5061 │8655│00000-0000=8655│
├──┼───┼────────────┼───┼─────────┤
│四 │2129│8655×0.369×8/12=2129│6526│0000-0000=6526│
├──┴───┴────────────┴───┴─────────┤
│註：元以下4捨5入。 │
└─────────────────────────────────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本），
並繳納上訴費1,500元。
中 華 民 國 98 年 4 月 14 日
書記官方蟾苓
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。