裁判字號：臺灣臺南地方法院101年訴字第1393號民事判決
裁判日期：民國102年03月26日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣臺南地方法院民事判決101年度訴字第1393號原告 鄭江川 訴訟代理人 孫曉鵬 被告 葉信宏 上列當事人間因傷害案件，原告提起附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（101年度簡附民字第65號）移送前來，本院於民國102年3月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告肆仟玖佰柒拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔千分之九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴原聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）570,000元。嗣於民國102年3月12日言詞辯論期日變更聲明為：被告應給付原告566,000元，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定應予准許，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：㈠兩造為寶鎰工業股份有限公司（下稱寶鎰公司）之同事，於
101年3月21日上午7時40分許，在臺南市○○區○○路0段000巷000弄00號其任職工廠內，因停車細故而雙方發生爭執，被告竟基於傷害人身體之犯意，持安全帽毆打原告頭部致其眼鏡掉落，復於原告彎腰撿拾眼鏡時，從背後勒住原告脖子，並以手歐打其胸部、頭部，再用腳踹其身體，致原告受有頭部外傷併腦震盪、頭皮擦傷、右前胸胸壁挫傷併胸痛及腰椎挫傷等傷害。被告上開故意犯傷害罪之犯行（下稱系爭犯行），業經鈞院刑事庭以101年度簡字第2122號判決判處拘役肆拾日確定在案。原告是在遭被告毆打之際，因眼鏡掉落，視線模糊，舉手亂揮，手中所持之鑰匙於亂揮中不慎刮傷被告，故其所為係屬正當防衛。
㈡原告因系爭傷勢而增加生活上需要之支出，且身心受創甚感
痛苦，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，向被告請求賠償損害及支付精神慰撫金，茲分述如下：
⒈醫療費：至今已支出醫療費用總計約為20,000元，其中中醫就診部分無收據。
⒉喪失勞動能力之損害：原告被毆前從事將汽車零件磨平之加
工工作，用剪刀將鐵桶上的膠帶剪開後，再搖晃鐵桶將桶內汽車零件之鐵屑抖掉清理乾淨等工作，因傷後頭痛難耐，無法繼續工作，於101年3月28日欲向公司請病假被拒絕而離職，合計原告所受喪失勞動能力2個月，損失金額為46,000元（計算式：2月每月23,000元＝46,000元）。
⒊精神慰撫金：原告身體受傷不知何時始能復原，且慢慢出現
後遺症，因頭部腦震盪致向後扭動會疼痛，經常忘東忘西，頸、胸、腰椎之傷害結果未知，又要負擔家計，是受有精神上之痛苦，爰向被告請求500,000元之精神慰撫金。⒋綜上，總計被告應賠償原告566,000元（計算式：20,000元＋46,000元＋500,000元＝566,000元）。
㈢並聲明：被告應給付原告566,000元。
二、被告則以：101年3月21日兩造因停車糾紛口角，原告先以三字經辱罵被告，伊始徒手揮拳毆打原告，原告亦使用機車鑰匙毆打其頭部，致伊受有頭部外傷併額頭及左耳表淺開放性傷口，且雙方是互毆，伊並未使用安全帽毆打原告。又原告提示驗傷單上之日期並非事故當日，驗傷單上所載之傷害結果是否其當日毆打行為所致，尚有疑問。另事故當天在公司廠長調解下原有和解(未簽和解書)，原告並賠償伊2,000元，惟嗣後原告堅持提告，伊便將上開款項還給原告，且不願意再行調解等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張：被告於101年3月21日上午，在臺南市○○區○○路0段000巷000弄00號其任職工廠內，因停車細故而雙方發生爭執，並以手毆打其頭部，致原告受有頭部外傷及頭皮擦傷等情，業據提出奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）診斷證明書2件、翁外科診所診斷證明書1件為證，復經本院調取本院刑事庭101年度簡字第2122號判決核閱無誤確定在案，被告亦不諱言：伊有徒手毆打原告等語（參本院卷第65頁正面），復經證人 陳秀宜 、 黃譯慶 於臺灣臺南地方法院檢察署證述：兩造係互毆，互毆時被告是徒手毆打原告等語（參臺灣臺南地方法院檢察署101年度核交字第2092號偵查卷第8-9、17-18頁），是原告此部分之主張堪信屬實。被告亦因本件傷害事件經本院判處拘役40日，有本院101年度簡字第2122號刑事簡易判決在卷可參，堪認原告於前揭時、地遭被告毆打致受有頭部外傷及頭皮擦傷，足證被告故意傷害行為與原告所受傷害間，顯具有相當因果關係。
四、按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。又認定事實所憑之證據，固不以直接證據為限，惟採用間接證據時，必其所成立之證據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，但由此他項事實，本於推理之作用足以證明待證事實者而後可，斷不能以單純論理為臆測之根據，就待證事實為推定之判斷（最高法院96年度台上字第1131號判決意旨參照）；又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。而此特別要件之具備，苟能證明間接事實並據此推認要件事實雖無不可，並不以直接證明者為限，惟此經證明之間接事實與要件事實間，須依經驗法則足以推認其因果關係存在者，始克當之。倘負舉證責任之一方所證明之間接事實，尚不足以推認要件事實，縱不負舉證責任之一方就其主張之事實不能證明或陳述不明、或其舉證猶有疵累，仍難認負舉證責任之一方已盡其舉證責任，自不得為其有利之認定（最高法院91年度台上字第1613號判決意旨參照）。本件原告雖又主張：被告係持安全帽毆打原告胸部、頭部，並用腳踹原告身體，致其另受有腦震盪及右前胸胸壁挫傷合併胸痛、腰椎挫傷之傷害等情云云，然為被告所否認，則原告自應就其此部分之主張負舉證責任。經查：
㈠原告提出之診斷證明書上雖記載：其受有腦震盪、右前胸胸
壁挫傷合併胸痛、腰椎挫傷之傷害，然其驗傷時間為101年3月26日、同年月30日，距本件傷害事件發生時間已逾5日以上，則此診斷證明書僅能證明原告於驗傷時（即101年3月26日、同年月30日）確實受有該等傷害，尚未能證明該等傷害確係於101年3月21日為被告傷害所致。
㈡另參本件案發當時之現場目擊證人陳秀宜、黃譯慶二人於偵
查中經隔離訊問後，均一致證稱：案發當時係兩造互毆，並無任一方佔有優勢，亦未見被告持安全帽毆打原告頭部之情形，經本院刑事庭以102年度簡字第119號刑事判決認定原告陳述與證人證述不符，難以採信，是原告此部分主張，即無足取。
五、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查被告於前揭時、地故意毆打原告，致原告受有頭部外傷、頭皮擦傷等傷害，而該故意行為與原告所受前揭傷害間，復有相當因果關係存在，則原告基於侵權行為損害賠償法律關係，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。
是以原告得請求賠償之金額，茲分述如下：
㈠醫療費用：原告主張其遭被告毆傷後就醫治療，計支出醫療
費用20,000元云云，業據提出醫療費用收據9件為證（詳本卷第26頁至第34頁），本院審酌其支出項目均為診察治療所必要，金額合計1,970元（計算式：900元＋50元＋290元＋170元＋170元＋170元＋50元＋170元＝1,970元），原告此部分請求尚屬有據。另原告稱其有於中醫就診，惟該部分並無任何收據佐證，因認原告逾1,970元部分之請求，為無理由。
㈡喪失勞動能力之損害：
⒈按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條定有明文。
⒉本件原告雖主張其因遭被告毆打致無法工作，需辭職養病
，請求被告賠償其2個月不能工作之損失46,000元（計算式：23,000*2=46,000）云云。惟被告否認原告傷勢致不能工作之程度，且本件原告因遭被告毆打，僅受有頭部外傷及頭皮擦傷之傷害，原告未能證明其於101年3月26日及同年月30日所受前開腦震盪、右前胸胸壁挫傷合併胸痛、腰椎挫傷之傷害為被告毆打所致，已如前述，則其主張因遭被告毆打致無法工作云云，已難採信。
⒊復觀被告提出原告於寶鎰公司之請假卡上記載：原告於本
事件發生後，並未立即請假，仍照常上班，至同年月28日才請休假（參本院卷第56頁），據此，原告主張因被告之傷害致不能工作云云，益難憑採。
㈢精神慰撫金：按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產
上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判例意旨參照）。查原告因被告之傷害行為致受有前述頭部外傷、頭皮擦傷之傷勢，衡情原告因此自受有精神上之痛苦，則其請求被告給付相當之精神慰撫金，自屬有據。衡以原告係國中畢業，已婚，100年度之薪資所得總給付為283,779元，名下有汽車1部；被告則係高中畢業，已婚，100年度之薪資、利息所得總給付為537,246元等情，業經兩造陳明，且有本院稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽。本院審酌前開兩造之身分、地位、經濟狀況、原告所受傷勢等一切情狀，認原告請求精神慰撫金之數額以3,000元為適當，逾此數額之請求，即難准許。
㈣綜上所述，原告得向被告請求賠償之金額，計為醫療費用1,970元，及精神慰撫金3,000元，合計4,970元。
六、被告雖又抗辯：本事件發生後，伊有與原告達成和解云云。惟為原告所否認，且參證人即寶鎰公司廠長 吳國真 到場證稱：當天伊有叫兩造過來辦公室調解，伊因見被告傷勢感覺比較嚴重，伊叫原告賠償被告3,000元，但被告說2,000元就可以了，原告說他身上沒有錢，伊說可以向會計拿，再由薪水扣，原告就沒有說什麼等語（參本院卷第63、64頁），據此，實難認原告對於證人吳國真所提之調解方案有明確同意，且被告亦稱：錢係寶鎰公司會計拿給伊的，嗣因原告提告，伊已將錢歸還等語，據此，亦難認兩造已就本件達成和解，被告此部分抗辯，要不足採。
七、綜上，本件原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償其4,970元（醫療費用1,970元，及精神慰撫金3,000元）為有理由，應予准許。逾此範圍之情求，則無理由，應予駁回。
八、本件命被告給付金額未逾500,000元，於原告勝訴之部分，依同法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
十、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國102年3月26日
民事第三庭法官李杭倫以上正本係照原本作成如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年3月27日
書記官陳南山