臺灣高等法院109年度聲字第1673號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院109年聲字第1673號刑事裁定

裁判日期：民國109年05月08日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定109年度聲字第1673號聲請人即被告 蘇秉健 上列聲請人即被告因殺人等案件（108年度上更一字第79號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請人即被告蘇秉健因殺人等案件，經本院於民國109年3月25日訊問後，其對於延長羈押乙節並無意見，且其所為犯行業經本院認定犯刑法第271條第1項之殺人罪、同法第283條之聚眾鬥毆致人於死罪，依刑法第55條規定，從一重之刑法第271條第1項殺人罪論處，判處有期徒刑10年4月。
本院審酌其所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為其具有逃亡之相當或然率存在，若非予以羈押，難以確保後續審判或執行程序之順利進行，而認其仍有羈押之原因及必要，裁定自109年4月5日起，延長羈押2月在案。
二、聲請意旨略以：被告犯後深感悔悟，希望能親自向死者家屬致上最深的歉意，目前也已依約向死者家屬履行和解條件，因被告為家中長子、獨子，擔心父母不知能負擔家中經濟多久，本件既已於109年3月25日判決，無串證、滅證之虞，被告希望能准予具保停止羈押，讓被告返家盡孝，並願意定期向法院報到、每日向居住地之警察機關報到，直至入監執行等語。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款定有明文。
又法院為羈押之裁定時，其本質上係屬為保全被告使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，或為防止被告反覆施行同一犯罪，而對被告實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅須在外觀上審查被告犯罪嫌疑是否重大，及有無賴此保全偵、審程序進行或執行而為此強制處分之必要，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，只需檢察官提出之證據在形式上足以證明被告犯罪嫌疑為已足。至於被告有無繼續羈押之必要，則由法院以上述羈押之目的依職權為目的性之裁量為其裁量標準，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障而為認定，故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，事實審法院本有自由裁量之職權（最高法院106年度台抗字第156號、103年度台抗字第129號裁定意旨參照）。另重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院99年度台抗字第659號裁定意旨參照）。
四、經查，本院依據本件犯罪情節及客觀事實，認被告因犯上開重罪，有畏罪逃亡之高度可能性，無從以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代，仍有予以羈押之原因及必要，裁定自109年4月5日起延長羈押2月，業於前述。本院再審酌被告本件所犯殺人罪，係與他人共同為之，嚴重危害社會秩序，案件又尚未確定，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認具保、責付、限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判或執行程序之順利進行，而有繼續羈押之必要。至被告上開所稱家庭狀況，與羈押原因及必要性之判斷並無關連，本件復無刑事訴訟法第114條各款所規定不得駁回具保停止羈押之情形，是被告逕執前詞聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國109年5月8日
刑事第四庭審判長法官陳筱珮
法官邱滋杉法官羅郁婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官蔡易霖中華民國109年5月8日