裁判字號：臺灣臺北地方法院99年訴字第2971號民事判決
裁判日期：民國99年10月29日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺北地方法院民事判決99年度訴字第2971號原告甲○○訴訟代理人丙○○被告乙○○上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國99年10月25日言詞辯論終結，判決如下：
上列當事人間因過失傷害案件，原告提起附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送本院，本院於民國99年10月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬玖仟壹佰玖拾捌元，及自民國九十九年四月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十八，餘由原告負擔。
原告勝訴部分，於原告以新臺幣拾肆萬元供擔保後得假執行。
原告其餘假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國98年2月26日下午5時許，搭乘訴外人 簡武男 所駕駛車牌號碼000-00號營業小客車，行經台北市○○區○○○路○段○○○巷口時，在簡武男於該處臨時停車後，被告未注意開啟車門時應注意其他車輛並讓其先行，卻貿然開啟該車右後車門下車，適原告騎乘腳踏車，行至上開路段時，閃避不及，致撞擊該車右後車門，因而受有右後顱骨骨折、雙側額顳腦葉挫傷性腦出血、右耳聽力喪失、嗅覺喪失之傷害，原告精神也倍感煎熬，為此請求被告賠償如下損害：醫療費用新台幣（下同）59,997元、看護費用50,000元、祈福捐款9,040元、精神賠償1,380,963元，共計1,500,000元，爰依侵權行為之法律關係，請求被告如數賠償等語。並聲明：⑴被告應給付原告1,500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起（即99年4月3日起）至清償日止，按年息
5％計算之利息。⑵原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述。
四、查原告上開主張因被告未注意於開啟車門時注意其他車輛讓其先行，即貿然開啟車門，導致原告受傷之事實，業據其提出診斷證明書、醫療費用收據等件為證，並有台北市交通事件裁決所98年12月22日北市裁鑑字第09844797000號函所附之鑑定意見書可稽（見台北地方法院檢察署98年度偵字第11
470號偵查卷宗第64頁至第67頁），且被告因本件過失傷害案件，經本院刑事庭判處拘役50日如易科罰金以1,000元折算1日在案，有本院99年度交簡字第20號刑事簡易判決書在卷可憑，復經本院調刑事卷宗查閱屬實。又被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同被告已對原告主張之事實自認，堪認原告主張之上開事實為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件因被告過失行為致原告受有傷害，已如前述，則原告依上開侵權行為之規定請求被告賠償，自屬有據。茲就原告求償項目及金額，是否有理，分述如下：
(一)醫療費用59,997元部分：原告此部分之主張，業據提出國泰綜合醫院計13,347元、新光吳火獅紀念醫院計1,380元、台北市立聯合醫院仁愛院區計3,281元、 陳俊明 中醫師診所計1,190元之中、西醫醫療費用收據在卷可稽（附於本院99年度交附民字第57號卷宗第
2頁至第14頁），原告主張其因本件事故已支出醫藥費用19,198元部分（計算式：13,347元＋1,380元＋3,281元＋1,190元＝19,198元），應屬實在，其餘部分未見原告舉證以實其說，自無足憑採。
(二)看護費用50,000元部分：按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則，亦符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨。最高法院94年度台上字第1543號、89年度台上字第1749號著有裁判意旨足參。是只要被害人有受看護之必要，縱使看護之人為其親屬，亦應認為受有相當於看護費之損害。查原告自98年2月26日因頭部外傷併顱骨骨折，經送醫院急診，當日即進入加護病房住院，於98年3月2日轉至一般病房住院，直至98年3月25日出院，此有台北市立聯合醫院出具之診斷證明書1件可參（見同前附民卷宗第15頁），依此原告自98年2月26日受傷住院至98年3月25日始出院，此期間住院療養中，自有依賴他人全天看護之協助與照護之必要，雖原告對此部分，並未提出任何之看護費用證明，惟依據原告之傷勢及一般看護費用標準每日為2,000元之標準計算，故原告請求50,000元之看護費用，即屬有理由，應予准許。
(三)祈福捐款9,040元部分：原告主張因本事故後有祈福捐款一節，因非原告就本事件之之必要支出，且亦未提出若何證據證明，故此部分主張，實無足取，不應准許。
(四)精神慰撫金1,380,963元部分：原告受傷後，精神肉體均受痛苦，其自得請求被告賠償其所受精神上之損害。又所謂賠償相當金額之計算，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之。本院審酌原告所受傷害非輕且傷及嗅覺、造成耳鳴及聽障後遺症，不僅影響日常生活起居且影響社交，所感受精神上痛苦程度匪淺，以及斟酌雙方之身分、地位、經濟能力（有卷附之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參），及被告可歸責之程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以350,000元為適當，逾此則不應准許。
(五)綜上，原告因被告之侵權行為所得請求金額共計為419,198元（計算式為：19,198元＋50,000元＋350,000元＝419,19
8元）。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付419,198元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年4月3日起至清償日止，按年息5％計算之法定利息，為有理由，應予准許。逾此之請求，為無理由，應予駁回。
七、假執行之宣告：原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國99年10月29日
民事第四庭法官陳靜茹以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國99年10月29日
書記官鄭雅雲