屏東簡易庭110年度屏簡字第394號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　110年度屏簡字第394號
原　　　告
即反訴被告　 林麗玉
訴訟代理人　 陳樹村 律師（僅受本訴之委任）
　　　　　　 高紹珉 律師（僅受本訴之委任）
被　　　告
即反訴原告　 林茂蒼
訴訟代理人　 張淑珠
上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國110年11月
24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、確認原告就被告所有坐落屏東縣○○市○○段○○○○號土地
如附圖編號000⑴部分土地（面積4.61平方公尺）有通行權
存在。
二、被告不得在前項通行範圍內，為設置障礙物或其他妨礙被上
訴人通行之行為。
三、本訴訴訟費用由原告負擔。
四、本判決第二項得假執行。
五、反訴被告應自本判決第一項確定之日起，按年給付反訴原告
新臺幣2,183元。
六、反訴原告其餘之訴駁回。
七、反訴訴訟費用由反訴被告負擔6%，餘由反訴原告負擔。
八、本判決第五項得假執行。
事實及理由
壹、本訴部分：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本
件原告原起訴聲明為：㈠確認原告所有坐落於屏東縣0○○
市街○段○○段○○○○○○號土地對被告所有坐落於同段00地
號土地如本院卷第17頁標示A部分有通行權存在（實際面積
以測量為準），被告不得於前開通行範圍內設置障礙物，或
為其他妨害原告之行為。㈡被告應容忍原告於前項通行權範
圍內，鋪設柏油或水泥或修繕以供通行。嗣因前開屏東縣○
○市街○段○○段○○○○○○○○○號土地經地籍圖重測，變更
地號為屏東縣○○市○○段○○○○○○○○號，且經屏東縣屏
東地政事務所測量原告主張之通行位置及面積後，原告依測
量結果（見本院卷第243頁），遂將上開訴之聲明變更為：
如主文第一、二項所示（本院卷第275頁）。經核原告上開
所為，係依地政事務所實際測量後所得確實數據而為之變更
，核屬更正事實之陳述，於法並無不合，應予准許。
二、原告主張：屏東縣○○市○○段○○○○號土地（下稱000地
號土地）因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用而屬
袋地，原告所有且由原告長年居住之門牌號碼屏東市○○路
○○○巷○號房屋座落於原告土地之上，南、北、東側均與其
他建物相鄰，必須通行被告所有同段000地號土地（下稱00
0地號土地）至公路，且因原告全家長年居住於上開房屋，
原告父親已屆83歲高齡，日後有以輪椅代步之需求，需有1.
2公尺之寬度以供輪椅及相關救護、消防人員進出。為此爰
依民法地787條第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明：如
主文第一、二項所示。
三、被告則以：被告所有之000地號土地空間有限，且被告亦有
於土地上放置生產機具及腳踏車之需求，縱考量原告父親將
來有使用輪椅通行之需求，亦應以輪椅得通行之75公分寬為
已足等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。
四、確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決之
法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前
段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律
關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安
之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者
而言（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。本
件原告主張其所有之734土地為袋地，請求確認其與被告所
共有之系爭土地有通行權存在，而到場之被告已表示不同意
原告之請求，則對於原告所主張通行權法律關係是否成立，
已有所爭執而產生不明確之狀態，非不能以確認判決除去，
是本件有即受確認判決之法律上利益。
五、得心證之理由：
㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因
土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地
以至公路，民法第787條第1項定有明文。此所謂「土地與
公路無適當之聯絡」，其情形不以土地絕對不通公路為限，
即土地雖非絕對不通公路，因其通行困難以致不能為通常之
使用時，亦應許其通行周圍地以至公路（最高法院53年台上
字第2996號判例要旨參照）。是否與公路無適宜之聯絡致不
能為通常之使用，應依其現在使用之方法判斷之。土地因與
公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，雖許土地所有人
通行周圍地以至公路，惟有通行權人應於通行必要之範圍內
，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之（最高法院85年度
台上字第2057號判決要旨參照）。
㈡查原告為000地號土地所有權人，被告為000號土地所有權
人等情，為兩造所不爭執，復有原告土地及被告土地公務用
謄本在卷足憑（本院卷第93至95頁），堪信為真。又原告所
有建物即門牌號碼屏東縣○○市○○路○○○巷○號房屋坐落
於000地號土地，周圍均為他人土地，且南北東側均與其他
建物相鄰，與公路無適宜聯絡，僅能從附圖所示坐落00地號
土地上寬1.2公尺、面積4.61平方公尺現鋪設水堤之道路，
即可對外聯絡等情，有附圖、勘驗筆錄、現場拍攝之照片可
憑（本院卷第231至239頁、第243頁）。被告雖辯稱：被
告土地空間有限，且有放置生產機具、腳踏車等需求，如係
考量原告乘坐輪椅之需要，則原告通行道路應僅以輪椅得通
行之寬度即75公分即為已足等語，然輪椅通行寬度除考慮輪
椅本身寬度外，仍須考量使用者兩側手肘或手指之操作空間
、前進及後退之操作便利性、迴轉所須淨空間之範圍等因素
，不得僅以75公分即足供輪椅通過而認輪椅使用者所須通行
寬度僅以75公分即為已足，本院審酌原告年邁、日後以輪椅
代步及須人照顧之生活現況，及被告土地利用之經濟效益及
生活之不便性，併考量建築物無障礙設施設計規範有關無障
礙室內通道走廊寬度之相關規定，認原告通行之道路應以
120公分為當，是被告此部分之答辯，尚無可採。
㈢從而，原告主張系爭土地為不通公路之袋地，對於周圍土地
有通行權存在，且通行如附圖編號000⑴、面積4.61平方公
尺道路（寬度為1.2公尺）有通行權尚無礙於供通行土地之
經濟利用，且有助於袋地之經濟效益、並於現實上有通行之
可能性，毋庸另耗費大量成本設置道路、變更地上物之現況
，應屬對涉訟土地及所有權人損害最少之處所，應屬可採。
又原告對於被告所有之系爭土地上既有通行權存在，則被告
即有容忍原告通行之義務，是原告請求被告應容忍原告通行
系爭土地，且不得為設置障礙物或為其他妨礙原告通行等行
為，為有理由，應予准許。
六、綜上所述，原告依民法第787條、第767條第1項之規定請
求確認就被告所有000地號土地內如附圖編號000⑴、面積
4.61平方公尺部分土地有通行權存在，並請求被告應容忍原
告通行上開範圍之土地，並不得設置任何障礙物或為任何禁
止、妨礙原告通行之行為，為有理由。
貳、反訴部分：
一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，就非專屬
他法院管轄，且與本訴之標的及其防禦方法相牽連，並得行
同種訴訟程序之事件，對於原告及就訴訟標的必須合一確定
之人提起反訴，民事訴訟法第259條、第260條第1項、第
2項分別定有明文。次按通行權人對於通行地因此所受損害
，固應支付償金，且此項償金支付義務，於通行權確定時起
即為通行人之法定負擔。惟償金之支付與通行權間並無對價
關係，被通行之土地所有人如未於通行權之訴提起反訴請求
，亦非不得於通行權訴訟確定後另行訴求給付（最高法院86
年度台上字第3265號民事判決）。是本件原告起訴請求確認
通行權存在，而被告則對原告提起反訴，請求原告對於通行
地因此所受之損害支付償金，核其內容與原告本訴請求之標
的及防禦方法有牽連關係（均係基於通行而生），且經原告
（即反訴被告）為實體防禦，故被告（即反訴原告）提起反
訴，應予准許。
二、反訴原告主張：反訴被告通行000地號土地應支付償金，並
以每月新臺幣（下同）3,000元為計算標準，應按年給付36
,000元（計算式：3,000×12＝36,000）。為此爰依上開規
定，提起本件反訴等語。並聲明：反訴被告應自判決確定翌
日起，按年給付反訴原告36,000元。
三、反訴被告則以：反訴被告通行反訴原告所有如附圖編號000
⑴範圍，並未造成反訴原告不能使用土地之損害，反訴原告
請求償金應無理由；退步言之，縱有理由反訴原告請求之償
金亦屬過高等語，資為抗辯。並聲明：反訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠反訴原告主張反訴被告以其所有000地號土地係袋地為由，
依民法第787條第1項規定，訴請確認對反訴原告所有000
地號土地如附圖編號000⑴所示面積4.61平方公尺之通行範
圍有通行權存在，業經本院判決反訴被告勝訴在案，業如前
述，反訴被告對此亦不爭執，則原告此部分之主張，應堪認
定。
㈡按有通行權人對於通行地因此所受之損害，並應支付償金，
民法第787條第2項後段定有明文。該償金之計算標準與支
付方法，民法雖未設有規定，惟核定該給付，仍應先確定通
行地之位置與範圍，並斟酌通行地所有人所受損害之程度，
即按被通行土地地目、現在使用情形，以及其形狀、附近環
境、通行以外有無其他利用價值、通行權人是否獨占用、通
行期間係屬永久或暫時等具體情況而定，至通行權人因通行
所得之利益，則非考量之標準（最高法院94年度台上字第22
76號判決要旨參照）。次按城市地方房屋之租金，以不超過
土地及其建築物申報總價年息百分之10為限，土地法第97條
第1項定有明文，該條項所謂土地申報總價，土地價額依法
定地價，土地法施行法第25條亦有明定。又所謂法定地價，
依土地法第148條規定，係指土地所有人依該法規定所申報
之地價，而在平均地權條例施行區域，係指土地所有人於地
政機關舉辦規定地價或重新規定地價時之公告期間內申報之
地價，未於該期間內申報者，以公告地價之百分之80為其申
報地價，平均地權條例第16條亦有規定。另按基地租金之數
額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工
商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等
項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價
年息百分之10最高額。（最高法院68年台上字第3071號判例
意旨參照）。又償金係指補償土地所有權人不能使用土地之
損害，應斟酌因通行所受利益及鄰地因之所受損害之程度，
並雙方經濟狀況作為衡量之標準（最高法院76年度台上字第
2646號、85年度台上字第67號判決意旨參照）。是民法第
787條第2項後段規定之償金，仍應以申報地價為計算標準
。
㈢反訴被告得就如附圖示斜線區域主張有通行權存在，已如前
開所述，而因反訴被告擁有通行權之結果，造成反訴原告該
部分土地所有權行使受到限制，而不能獨占利用，致其土地
利用價值減少，惟非喪失所有權，衡其性質應屬該部分土地
之使用收益權喪失，受有相當於使用收益之租金損失。經查
，反訴原告主張000地號土地鄰近有國泰世華銀行、新光銀
行、太平洋百貨公司、中山公園、美術館、屏東女子高級中
學、仁愛國小及屏東火車站，生活機能尚佳，又反訴原告所
有土地因遭反訴被告通行，致使用面積受有限制，無法為整
體之使用，將減損其土地之利益，於未來出售時亦將影響出
售之價格，反訴被告所有土地經確認有通行前往公路，將提
高該土地之價值，且該通路原即作為反訴原告自住家門口對
外通行之用，爰審酌反訴原告不能使用如附圖所示通路部分
土地之損害、反訴被告因通行所受之利益及雙方經濟情況，
認反訴被告應支付之償金，以反訴原告土地之申報地價年息
8%計算為適當，又000地號土地最新（即109年1月）申報
地價為每平方公尺5,920元，有該土地地價謄本在卷可參（
本院卷第296頁），準此，反訴被告應給按年給付反訴原告
2,183元（計算式：申報地價5,920元×4.61平方公尺×8%
＝2,183元，小數點以下四捨五入），逾此範圍之請求，則
無所據。
參、綜上所述，原告依民法第787條之規定，訴請確認就被告所
有如附圖編號731⑴所示4.61平方公尺之土地通行權存在，
為有理由，爰判決如主文第一、二項所示；又反訴原告訴請
反訴被告應給付如主文第五項所示之償金，亦於法有據，應
予准許，反訴原告超過該範圍之請求，尚無理由，應予駁回
。
肆、本判決主文第二項係適用簡易程序所為被告敗訴之判決；主
文第五項為適用簡易程序所為反訴被告敗訴之判決，依同法
第389條第1項第3款之規定，均應依職權宣告假執行。至
主文第一項關於確認通行權存在部分，因確認之訴性質上無
從為假執行，尚無依職權宣告假執行之餘地。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
陸、按敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所
必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一
部，民事訴訟法第81條第2款定有明文。原告欲通行系爭被
告土地，被告為防衛其財產權而不同意原告之請求，所為訴
訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內，若令提供土地讓原
告通行之被告，負擔全部敗訴之訴訟費用，尚非公允，爰依
上開規定，命原告負擔部分訴訟費用。至被告反訴部分之訴
訟費用負擔，依民事訴訟法第79條規定核算。
柒、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條、第81條第2款。
中華民國110年12月8日
屏東簡易庭法官彭聖芳
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年12月8日
書記官孫秀桃