裁判字號：臺灣雲林地方法院106年訴字第15號刑事判決
裁判日期：民國106年04月20日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣雲林地方法院刑事判決106年度訴字第15號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告鄭龍安
林志澔上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
104年度偵字第4644、5709號），於本院準備程序中，被告就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主文鄭龍安幫助施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如 易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
林志澔犯修正前藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑伍月。
事實與理由
一、犯罪事實：㈠鄭龍安明知海洛因係毒品危害防制條例所列管之第一級毒品
，不得任意持有、施用，仍基於幫助施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國104年3月14日15時48分、49分、21時4分、6分許，經 潘建文 以門號0000000000號行動電話撥打鄭龍安所持用不詳廠牌行動電話1支（含搭配使用門號0000000000號晶片卡1張，下稱甲行動電話）及不詳廠牌行動電話1支（含搭配使用門號0000000000號晶片卡1張，下稱乙行動電話）聯繫後（通話內容詳如附表編號1），與潘建文約在雲林縣西螺鎮 吳厝 里之某豬寮碰面，因潘建文帶同 凃書榮 前往該處，鄭龍安始知悉凃書榮欲購買海洛因施用，遂於同日晚間某時，帶同凃書榮前往位於雲林縣虎尾鎮吳厝之某三合院，由鄭龍安持凃書榮所交付之現金新臺幣（下同）3,000元，進入該三合院內代為向 洪靖傑 （由檢察官另案偵辦中）購買價值3,000元之海洛因1包，得手後旋即交付予凃書榮，供凃書榮施用，凃書榮則於不詳時間、地點施用完畢。
㈡林志澔明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二
級毒品，且經行政院衛生署公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列，屬藥事法所規定之禁藥，其竟基於轉讓禁藥之犯意，於104年3月14日零時6分、29分許，持用三星牌白色行動電話1支（含搭配使用門號0000000000號晶片卡
1張，下稱丙行動電話）與潘建文所持用門號0000000000號行動電話聯繫後（通話內容詳如附表編號2），林志澔即在潘建文之住處內，無償轉讓數量不詳（無證據證明淨重10公克以上）之甲基安非他命供潘建文施用。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，均據被告鄭龍安、林志澔在本院審理中坦承不諱（見本院卷第145至146頁），核與證人潘建文、凃書榮於警詢、偵查中所為之證述情節相符（見他642號影卷二第20頁、偵4644號影卷第70頁反面至第71頁、第174至175頁、第202頁、第210頁、偵5709號卷第137至138頁），復有如附表所示通訊監察譯文在卷可稽（出處詳附表），足認被告鄭龍安、林志澔之自白皆與事實相符，可以採信，是本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：㈠按若無營利之意圖，僅基於幫助施用毒品者取得供施用毒品
之目的，而出面代購，或共同合資購買並分攤價金及分受毒品，則屬應否成立施用毒品罪或其幫助犯之範疇；又幫助犯係指幫助他人犯罪者，即以正犯犯罪為要件，至該正犯事後是否受刑罰執行，並不影響幫助犯之成立（最高法院97年度臺上字第1864號、第3148號、第4108號判決意旨參照）。核被告鄭龍安犯罪事實㈠所為，係刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第10條第1項之幫助施用第一級毒品罪。
㈡被告林志澔為犯罪事實㈡所示行為後，藥事法第83條第1項
規定於104年12月2日修正公布，並依法生效，修正後之法定刑度為：「七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金。」相較於修正前法定刑度為：「七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。」已提高罰金刑之上限，是修正後之規定並未更有利於被告，應依刑法第2條第1項前段，適用行為時規定。
㈢甲基安非他命雖係第二級毒品，但其亦屬於藥事法所稱之禁
藥（即藥事法第22條第1款所稱之「經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品」）。而明知為禁藥而轉讓者，藥事法第83條亦定有處罰明文。故行為人明知為禁藥即甲基安非他命而轉讓予他人者，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第2級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，此係屬同一犯罪行為而同時有二種法律可資處罰之法條（規）競合情形，而依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，轉讓甲基安非他命之第二級毒品，除轉讓達一定數量，或成年人對未成年人為轉讓行為，依毒品危害防制條例第8條第6項、第9條各有加重其刑至二分之一之特別規定，而應依該加重規定處罰者外，均應依藥事法第83條第1項之規定處罰（最高法院97年度臺上字第3490號、98年度臺上字第6982號、99年度臺上字第6393號判決意旨參照）。本件被告林志澔所轉讓之甲基安非他命，無證據證明數量達淨重10公克以上，亦無對未成年人轉讓之情形，是核被告林志澔所為，係犯修正前藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。又對於不同刑罰法律間具有法規競合關係者，經擇一法律加以論科，其相關法條之適用，應本於整體性原則，不得任意割裂。實務上，於比較新舊法律之適用時，亦本此原則（最高法院院27年上字第2615號判例意旨參照）。查被告林志澔固然於偵查、審判中均就轉讓甲基安非他命之犯行為自白（見偵4644號影卷第201至203頁，本院卷第145至146頁），然本件既因法規競合僅適用修正前藥事法第83條第1項論以轉讓禁藥罪，自不能割裂適用，另依毒品危害防制條例第17條第2項規定而減輕其刑（最高法院104年度第11次刑事庭會議決議意旨參照），併此敘明。
㈣被告鄭龍安前因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判處
徒刑確定，於99年4月12日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可憑，其受有期徒刑之執行完畢後
5年內，故意再犯如犯罪事實㈠之有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
㈤被告鄭龍安犯罪事實㈠部分，屬幫助犯，犯罪情節較正犯為
輕，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並依法先加後減之。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌犯罪事實㈠部分，被告鄭龍
安明知毒品之危害性，仍協助友人凃書榮取得毒品，助長毒品之散播，亦加重凃書榮對於毒品之依賴性，應予非難；犯罪事實㈡部分，被告林志澔前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察勒戒，仍未自我警惕，不僅未能隔絕接觸毒品，甚且將毒品無償提供他人施用，實有不該，並參酌被告鄭龍安前有殺人、搶奪、竊盜、偽造文書、毒品等前科，被告 林志皓 前因販賣毒品案件，經本院判處緩刑在案，因未履行緩刑所附條件再經本院撤銷緩刑宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可佐，足見渠等素行均非佳，欠缺守法觀念，非予嚴懲，恐難收教化之效；惟本院念及被告2人犯後均能坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告鄭龍安自陳高中肄業之教育程度、入監前從事養豬工作、月收入約25,000元、與配偶離異、子女均已成年、入監前自己獨居；被告林志澔自陳高職畢業之教育程度、從事木工工作、月收入約4萬元、未婚、現與父親、祖母同住等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告鄭龍安部分諭知易科罰金之折算標準。㈦刑法關於沒收之規定於104年12月17日修正，自105年7月
1日施行，認沒收為刑罰及保安處分以外具有獨立之法律效果，刑法第2條第2項並明確規定應適用裁判時之法律。又刑法關於沒收之規定既已全盤修正，則其他法律有沒收之規定者，自應回歸刑法一體適用，故立法者於刑法施行法第10條之3第2項增訂修正：「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、抵償之規定，不再適用。」亦明白揭示後法優於前法之原則。惟因為防制毒品之需要，毒品危害防制條例之沒收規定有於105年7月1日後繼續適用之必要，立法者乃於105年5月27日修正毒品危害防制條例第18條、第19條之規定，且於105年7月1日施行，則毒品危害防制條例上開規定係因應上開刑法施行法第10條之3施行後所為之修正，為刑法沒收規定之特別規定，應優先適用，至無毒品危害防制條例第18條、第19條適用餘地時，自應回歸適用刑法之規定。查被告林志澔持以為犯罪事實㈡犯行，因不得割裂適用毒品危害防制條例，此部分犯罪所用之物僅得適用刑法規定沒收，惟丙行動電話並非被告林志澔所有等情，業據其供陳在卷（本院卷第146頁），則此部分不符刑法第38條第2項規定要件，本院無從依該條規定就此部分宣告沒收。至被告鄭龍安持以為犯罪事實㈠所使用之甲、乙行動電話，因其所犯之罪並非毒品危害防制條例第19條所規定之犯罪，亦僅得適用刑法規定沒收，然甲、乙行動電話已遭丟棄等情，業經被告鄭龍安供述在案（本院卷第147頁），是甲、乙行動電話已非被告鄭龍安所有，本院亦不得依刑法第38條第2項規定宣告沒收之，併予敘明。
四、應適用之法律：㈠刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段。㈡毒品危害防制條例第10條第1項、修正前藥事法第83條第1項。
㈢刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30條、第47條第1項、第41條第1項。
本案經檢察官黃煥軒到庭執行職務。
中華民國106年4月20日
刑事第八庭法官蔡鎮宇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官黃嫀文中華民國106年4月21日附錄本案論罪法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
修正前藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上十二年以下有期徒刑。
因過失犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣三十萬元以下罰金。
第一項之未遂犯罰之。
附表：鄭龍安、林志澔通訊監察譯文一覽表┌────┬─────┬────────────────┬──────────┐│編號│時間│通訊監察譯文內容│備註│├──┬─┼─────┼────────────────┼──────────┤│1│①│104年3月│Ａ：0000000000（潘建文）【發話】│①通訊監察譯文出處：││││14日下午3│Ｂ：0000000000（鄭龍安）│見他642號影卷二第││││時48分15秒├────────────────┤70頁正反面。││││許│Ｂ：喂，稍等咧，等一下我打過去，│②原起訴書犯罪事實欄│││││我還沒拿到那支電話，在房間裡│二。│││││面。││││││Ａ：喂， 龍仔 ，我問你你人在哪裡？││││││我過去找你。││││││Ｂ：等一下，我去拿電話…。│││├─┼─────┼────────────────┤│││②│104年3月│Ａ：0000000000（鄭龍安）【發話】│││││14日下午3│Ｂ：0000000000（潘建文）│││││時49分37秒├────────────────┤││││許│Ｂ：喂。││││││Ａ：喂。││││││Ｂ：嘿。││││││Ａ：那支電話不要～沒啦，那支電話││││││不要講啦。││││││Ｂ：嗯，你現在在哪？││││││Ａ：我已經回來了啦，我們議員幫我││││││處理好了啦。││││││Ｂ：嘿。││││││Ａ：現在那支電話有監聽，等一下，││││││我和我們議員講個話，等一下你││││││打給我還是我打給你，3分鐘就││││││好。││││││Ｂ：好。│││├─┼─────┼────────────────┤│││③│104年3月│Ａ：0000000000（鄭龍安）【發話】│││││14日晚間9│Ｂ：0000000000（潘建文）│││││時4分3秒├────────────────┤││││許│Ａ：喂，你們跑去哪裡啦？││││││Ｂ：…││││││Ａ：你們繞過來豬寮這，堤岸旁這裡││││││。││││││Ｂ：哦，好。│││├─┼─────┼────────────────┤│││④│104年3月│Ａ：0000000000（鄭龍安）【發話】│││││14日晚間9│Ｂ：0000000000（潘建文）│││││時6分38秒├────────────────┤││││許│Ｂ：喂。││││││Ａ：你們開過頭了哦，你們是不是開││││││到全家？││││││Ｂ：嘿對。││││││Ａ：你繼續開，開堤岸旁，我有看到││││││你了。││││││Ｂ：哦好。││├──┼─┼─────┼────────────────┼──────────┤│2│①│104年3月│Ａ：0000000000（潘建文）【發話】│①通訊監察譯文出處：││││14日凌晨0│Ｂ：0000000000（林志澔）│見他642號影卷二第││││時6分36秒│Ｃ：（某男）│111頁。││││許├────────────────┤②原起訴書犯罪事實欄│││││Ｂ：喂。│三。│││││Ａ：喂。││││││Ｂ：嘿。││││││Ａ：你人咧？││││││Ｂ：我人在外面咧，怎樣哦？││││││Ａ：有方便沒？││││││Ｂ：怎樣？我等一下過去再講好不好││││││？││││││Ａ：好哦。││││││Ｃ：多久？││││││Ｂ：好。││││││Ａ：多久啦？││││││Ｂ：你那裡很多人嗎？││││││Ａ：沒啦。││││││Ｂ：幾個人？你也跟我講一下，你娘││││││，每次去那麼多人，害我怕得要││││││死。││││││Ａ：幹。││││││Ｂ：好啦好啦，我等一下就到。││││││Ａ：2-3個而已。││││││Ｂ：好啦好啦，2-3個就2-3個。│││├─┼─────┼────────────────┤│││②│104年3月│Ａ：0000000000（潘建文）【發話】│││││14日凌晨0│Ｂ：0000000000（林志澔）│││││時29分43秒├────────────────┤││││許│Ｂ：喂，等一下到了。││││││Ａ：再多久？不然要來走了咧。││││││Ｂ：好啦，等一下。││││││Ａ：再等？（斷）││└──┴─┴─────┴────────────────┴──────────┘