臺灣基隆地方法院99年度聲字第175號刑事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院99年聲字第175號刑事裁定

裁判日期：民國99年02月26日

裁判案由：宣告沒收

臺灣基隆地方法院刑事裁定99年度聲字第175號聲請人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列聲請人聲請對違禁物宣告沒收（99年度聲沒字第22號、93年度戒毒偵字第55號），本院裁定如下：
主文扣案之第一級毒品海洛因淨重貳點伍伍公克（併同難以完全析離之包裝袋壹只）沒收銷燬之。
理由
一、本件聲請意旨略以：被告甲○○為警查獲施用毒品案件，業經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以93年度戒毒偵字第55號為不起訴處分確定，並扣得屬違禁物之海洛因1包（淨重2.55公克，空包裝重0.2公克），有扣押物品清單及法務部調查局鑑定書附卷可稽，爰依刑法第40條後段、第38條第1項第1款、第2項及毒品危害防制條例第18條第1項之規定聲請單獨宣告沒收並銷燬之等語。
二、查刑法部分條文業於民國94年2月2日修正公佈，並自95年7月1日施行，其中修正前刑法第40條但書原規定「違禁物得單獨宣告沒收」，修正後刑法第40條則將上開但書移列至同條第2項，並修正為：「違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收」。惟按違禁物沒收，具有保安處分性質，應適用裁判時法（最高法院87年度臺上字第1262號判決要旨可資參照）。次按非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。是以違禁物之沒收，具有保安處分之性質，且非拘束人身之自由，依刑法第2條第2項之規定，自應適用裁判時之法律規定，合先敘明。
三、又按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款規定之第一級毒品；而查獲之毒品，不問屬於犯人與否，沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明文。
四、經查被告於92年10月29日下午1時30分前之1日內又前之4日內，在不詳地點，分別施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，為警於92年10月29日下午1時30分許，在基隆市○○○路、光一路口盤查時而查獲，經警扣得其所持有之第一級毒品海洛因1包，嗣被告經本院於92年11月24日以92年度毒聲字第983號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經本院以93年度毒聲字第116號裁定令入戒治處刑施以強制戒治，並自93年3月22日起送臺灣基隆戒治所執行強制戒治，嗣於執行6個月以上後，經該所評定其成效合格而無繼續強制戒治之必要，由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官於93年10月22日以93年度戒毒偵字第55號為不起訴處分確定等情，業經本院核閱上開卷宗全卷屬實。而扣案之第一級毒品海洛因1包經送法務部調查局鑑定結果，含極微量之第一級毒品海洛因成分，淨重2.55公克，有該局92年11月28日調科壹字第320001818號鑑定通知書影本1紙附於92年度毒偵字第1058號卷可稽。因之上開扣案之第一級毒品海洛因淨重2.55公克（併同難以完全析離之包裝袋1只）（蓋無論以何種方式分離包裝袋與其內裝之毒品，包裝袋內均會有極微量毒品殘留，故上述包裝袋應整體視為查獲毒品之一部分，一併宣告沒收銷燬之，最高法院95年度臺上字第3739號、第7354號判決足資參照），為查獲之毒品，不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段宣告沒收銷燬之。綜上所述，參照前開之說明，本件除聲請書所載引用法條刑法第40條後段應更正為刑法第40條第2項外，本件聲請人之聲請為有理由，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之。
五、依刑事訴訟法第220條，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第2條第2項、第40條第2項，裁定如主文。
中華民國99年2月26日
刑事第三庭法官鄭景文以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀（應附繕本），敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中華民國99年2月26日
書記官李繼業