裁判字號：臺灣嘉義地方法院90年易字第933號刑事判決
裁判日期：民國90年12月04日
裁判案由：違反就業服務法
臺灣嘉義地方法院刑事判決九十年度易字第九三三號
公訴人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告甲○○右被告因違反就業服務法案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第六一四八號），本院判決如左：
主文甲○○無罪。
理由
一、本件公訴意旨如起訴書所載（如附件）。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文；再事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，亦經最高法院著有四十年台上字第八十六號判例足按。
三、本件公訴意旨認為被告甲○○違反就業服務法第五十三條第三款規定，應依同法第五十八條第一項前段論處，無非係以：證人泰籍勞工ＭＨＵＥＬＡＥＡＤＩＳＡＫ等四十一人（如起訴書附表所示）於警訊中供證由華眾營造股份有限公司（下稱華眾公司）指派至被告任職之世紀鋼鐵結構股份有限公司（下稱世紀公司）嘉義朴子廠工作明確，且被告於偵查中供稱未經勞委會許可，即分次向華眾公司借聘上開泰籍勞工從事電銲等工作之事實不諱，為其論據。惟訊據被告堅決否認有何右揭犯行，辯稱伊為世紀公司嘉義朴子廠副廠長，公司引進外勞均經許可，由總公司負責，在偵查中之供述係指被調查時才知道在桃園調來嘉義工作是不行的，當時並不知道這個情形等語。
四、經查世紀公司之總經理 賴文祥 具結證述稱我們承包華眾公司的工程做南科二期工程，本件公共工程可以申請外勞，我們申請許可外勞在桃園觀音區工作，因為總公司登記在桃園，而我們南科二期工程的工作實際在台南地區做，是申請錯誤，後來我們有再申請更改，被告並不清楚這種情形，因為人是我們派的，他只負責工地的工程等詞，而該公司之人事總務課長 賴美珍 亦具結證述稱當初我們要根據工程向發包廠商商借外勞，正常是要以簽約為主，不知道要去那邊工作，被告應該不知道這種情形，他只知道如何指派外勞做工程，不知道外勞從那邊來的，我有跟被告說過外勞是合法進來的等情，則由賴文祥、 楊美珍 之證述，被告辯稱不知由總公司指派來工作之泰籍外勞未經勞委會許可之詞，應可採信。次查被告雖於偵查中曾供述「第一批十九位在八十九年三、四月間開始工作，還未經許可，第二批二十二位在八十九年八月底到我們公司開始工作，還未經許可」等語（見偵查卷第八頁），然此乃被告回答檢察官訊問「向華眾公司借調外勞有無經勞委會許可？」之回答，僅為該等外勞是否經過勞委會許可之描述，並未提及被告在指揮上開外勞進行工程時，是否確係知悉未經勞委會許可，且被告於偵查中亦供述接洽是人事課，何人去借調我不清楚等詞（見偵查卷第八頁），則被告既不知悉上開外勞從何而來，自不得以此認定為被告知悉而與賴文祥、楊美珍共同犯罪之依據，衡情被告僅為世紀公司嘉義朴子廠副廠長，負責工程之進行，其不知總公司人事之運作，應屬情理之常，此外復查無其他積極證據足資證明，被告確有本件公訴意旨所指觸犯違反就業服務法之犯行，揆諸首開說明，本件既不能證明被告犯有前揭罪嫌，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官朱介彬到庭執行職務中華民國九十年十二月四日
臺灣嘉義地方法院刑事第一庭
法官林世芬右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。
中華民國九十年十二月四日
書記官王佩湘