裁判字號：臺灣高雄地方法院112年消債更字第1號民事裁定
裁判日期：民國112年08月18日
裁判案由：聲請更生程序
臺灣高雄地方法院民事裁定112年度消債更字第1號聲請人 林欽文 0000000000000000代理人 矯恆毅 律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：伊無力清償債務，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消債條例第3條定有明文。消費者與他人間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益亦不能摒棄不顧。而判斷是否不能清償債務或有不能清償之虞，宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估其客觀資產是否大於負債，是否因負擔債務而不能維持最基本之生活條件，以及債權人如利用一般程序追償，是否會使其陷於無法重建經濟生活之困境等。如債務人可於相當之期間內以己力清償債務，應無不能清償債務或有不能清償債務之虞之情形，尚無藉助本條例所定更生或清算程序清理債務之必要。
三、經查：㈠聲請人前於民國111年10月31日提出債權人清冊，向本院聲請
調解債務清償方案，經本院111年度司消債調字第482號（該案卷下稱調卷）受理，於111年12月6日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛，堪認其已經前置協商調解程序，且以其調解之聲請視為更生之聲請。
㈡聲請人之清償能力
1.聲請人於109年度無申報所得，110年度至111年度申報所得分別為新臺幣（下同）83,333元、594,714元，名下有2004年出廠車輛1部(其稱已於93年間典當予「世界汽車借款」，因積欠稅費罰鍰未繳清且無法繳回車牌，故未能辦理車籍註銷，陳述見更卷第357頁)，有普通重型機車1輛，無以要保人身分之保單等情，有109年至110年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第39至43頁，更卷第189頁）、111年稅務電子閘門財產所得調件明細表（更卷第397至398頁）、機車行照(更卷第187頁)、高雄市區監理所通知單(更卷第375頁)、個人商業保險查詢結果表（更卷第117至119頁）在卷可稽。
2.又聲請人於109年7月至110年8月間任職於深圳市三色光科技有限公司，擔任大陸地區電子配件外圍接單業務人員，在財產及收入狀況說明書(更卷第73至81頁)二次均記載平均每月收入30,000元(調卷第15頁、更卷第77頁)；惟其後卻提出109年10月至110年7月居留大陸地區期間之收入切結書(更卷第361頁)，改稱收入合計僅有63,500元，收入不足支付生活費用之際，依賴友人接濟度日等情(更卷第353、411頁)。
3.之後，其因罹患結腸脾曲部癌於110年8月返台，於110年9月14日接受左側部分大腸切除手術，110年9月24日出院，亦有診斷證明書(更卷第113頁)、重大傷病核定審查通知書(更卷第115頁)、醫療收據及住院費(更卷第251至259頁)存卷可參。據聲請人陳稱110年8月至111年2月為休養期間，無實際任職支領薪資情事，其與母親全依賴母親之國民年金、租金補助、老人補助生活；且母親返台後領取國民年金約19萬元(更卷第77、355頁)。然與冠宸興業有限公司陳報聲請人於110年10月至111年1月薪資依序為5,000元、21,000元、25,040元、27,100元等情(更卷第59頁)不符，聲請人始改稱無領取固定薪資，達成業績始領取獎金等語(更卷第353頁)。
4.其自111年3月起迄今任職於陸海股份有限公司(下稱陸海公司)，111年3月至12月薪資共619,506元；112年1月至7月薪資依序為57,857元、77,110元、72,389元、56,569元、42,639元、52,688元、74,964元，平均每月薪資62,031元【計算式：（57,857＋77,110＋72,389＋56,569＋42,639＋52,688＋74,964）÷7＝62,031】等情，有陸海公司函(更卷第53至55頁)、薪資明細表(調卷第45至53頁)、薪資單(更卷第363至369、501至507頁)、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第55至56頁）、存簿（更卷第121至133、163至175、221至233、419至423頁）等在卷可佐，堪認其最近112年度平均月收入約62,031元。
5.另外，聲請人並無領取補助，亦有社會補助查詢表（更卷第43至47頁）、租金補助查詢表（更卷第41頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第51頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第49頁）、高雄市政府都市發展局函（更卷第405至408頁）可佐，亦堪認定。
6.然聲請人稱租金補助係以母親名義申請，每月3,600元，是伊拿去付租金等語(更卷第488頁)，亦有母親之租金補助查詢表（更卷第337頁）可參，可認租金補助3,600元係由聲請人統籌運用。
7.權衡聲請人上述財產、信用、工作收入等情形，爰以其112年1月至7月於陸海公司平均每月收入（未含年終獎金）62,031元加計租金補助3,600元，共65,631元，作為核算其現在償債能力之基礎。
㈢聲請人個人必要生活費用
其主張每月支出30,612元(110年8月起房屋租金9,500元、111年11月起房屋租金16,000元，調卷第17頁、更卷第65頁)，並提出租賃契約（更卷第135至161頁）、其與母親存簿轉帳明細（更卷第111、121、165至167頁）為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告112年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元，聲請人主張逾此範圍，難認必要。
㈣聲請人扶養支出
其原主張扶養成年子女，後改稱子女畢業不需要受扶養等語(更卷第488頁)，不予核列。又其主張負擔母親 林黃玉纂 之扶養費，每月5,000元(更卷第79頁)，經查：
1.林黃玉纂係38年生，109年度至111年度均無申報所得，名下有1998年出廠車輛1部，自111年3月起每月領有中低老人生活津貼7,759元；自109年11月起每月領有國民年金保險老年年金給付，109年11月至111年2月每月4,502元、111年3月至12月每月1,459元、112年1月起每月1,577元。據國家住宅及都市更新中心(下稱住宅中心)陳報母親自110年12月至111年10月間領有租金補助每月2,138元。前於110年9月17日領有防疫補償15,000元；於111年5月、8月及112年1月領取三節慰問金，金額均為3,000元。
2.上情，有戶籍謄本（更卷第181頁）、所得及財產歸屬資料清單（更卷第89至93頁）、111年稅務電子閘門財產所得調件明細表（更卷第399頁）、住宅中心函（更卷第409頁）、存簿（更卷第99至111頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第83至87頁）、社會及租金補助查詢表（更卷第333至337頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第351頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第343至345頁）、醫院收據(更卷第267至291頁)、國軍退除役官兵輔導委會高雄市榮民服務處函(更卷第341頁)在卷可查。
3.則以母親上述財產、收入、健康狀況，尚不足以維持生活，有受扶養之權利。又按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。因聲請人與母親居住，無房屋費用支出，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％，112年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍13,088元），再扣除每月領取之中低收入老人生活津貼、國民年金保險老年年金後，由聲請人與其餘2名法定扶養義務人(更卷第179頁)共同負擔，聲請人應負擔1,251元【計算式：（13,088－7,759－1,577）÷3＝1,251】，逾此範圍，不予採計。
㈤綜上所述，聲請人每月平均收入為65,631元，扣除必要生活
費17,303元、母親扶養費1,251元後，尚餘47,077元。而聲請人目前負債總額約3,247,163元（調卷第117、93、79頁，更卷第449、431、511頁），以上開餘額按月攤還結果，僅須5.7年（計算式：3,247,163÷47,077÷12＝5.7）即能清償完畢。況前揭計算償債能力基礎之金額，尚未計入聲請人領取之年終獎金129,806元(更卷第357頁)，且聲請人為61年7月出生（更卷第181頁戶籍謄本），距法定退休年齡65歲，一般可預期尚約有14年之職業生涯，應能逐期償還所欠債務，以兼顧債權人利益之保障。
四、綜上所述，本件聲請人並無不能清償債務或不能清償之虞之情事，尚無藉助更生程序清理債務之必要性，其聲請應予駁回。
中華民國112年8月18日
民事庭法官陳美芳上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中華民國112年8月18日
書記官胡美儀