新店簡易庭98年度店簡字第967號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
原　　　告　甲○○
被　　　告　乙○○
上列當事人間98年度店簡字第967號返還投資金等事件，於中華
民國98年11月23日言詞辯論終結，同年12月7日下午4時在臺灣臺
北地方法院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文：
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由：
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民
事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國97年12月間以投資為名，行詐欺之實
，嗣無預警結束店面，人去樓空，惟當初經手新台幣（以下
同）112,000元尚未歸還，爰依侵權行為法律關係起訴請求
損害賠償等語，並聲明：被告應給付原告112,000元及自支
付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟於前言詞辯論期日到場
及提出答辯狀抗辯略以：伊係與訴外人 李寶璽 合夥開店，而
李寶璽請原告擔任伊房屋租賃契約的連帶保證人，是李寶璽
出資112,000元，伊與原告間沒有任何金錢往來；伊雖有傳
簡訊給原告，是因為那時李寶璽一直派原告跟伊聯繫，合夥
店面是在原告同意下才關閉，伊經營服飾店是自97年12月24
日起至98年3月24日止，關店時除了給付員工的薪資外，沒
有結餘款，現在僅剩200多件衣服，伊願以剩餘衣服分配，
但原告不同意，關店後沒有做合夥結算等語，並聲明：原告
之訴駁回。
四、經查，原告主張之事實，固據其提出合夥契約書、店屋租賃
契約書、存證信函、收據及手機簡訊各一件為證。惟被告否
認有何詐欺侵權行為，並以上開情詞置辯。按當事人主張有
利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定
，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條
定有明文。而查，原告主張被告以投資為名，行詐欺之實，
嗣無預警結束店面，人去樓空，尚未歸還款項，認被告有詐
欺侵權行為等語，既為被告所否認，依上開規定，應由原告
負舉證責任。而被告辯稱略以：（98年）3月24日21時3分有
發簡訊通知原告決定結束營業等語，並提出通聯紀錄一件為
證，為原告所不否認，堪認被告所辯尚非虛妄。原告雖稱被
告當天找數十人欲強行搬走店內物品，其有報案請中山二派
出所員警到場驅趕云云，惟經本院函臺北市政府警察局中分
局山函復稱略以：經查該期間無「薇服飾店」之報案資料等
語，有該分局函一件可參，是亦無從認原告主張為真正。此
外，迄本件言詞辯論終結時，原告復未能舉證證明被告有何
詐欺之事實，其主張被告有侵權行為云云，自無可取。
五、況據原告所提出之合夥契約書係載明「立契約書人乙○○（
以下簡稱甲方）、李寶璽（以下簡稱乙方）茲就合夥經營服
飾店事宜，訂立本件合約，條款如后：」等語，顯見被告辯
稱合夥契約之當事人為李寶璽與被告，原告並非該合夥契約
之當事人等語，即為可取；雖原告陳稱其與李寶璽是朋友，
是經由李寶璽而認識被告，被告自己擬寫的合夥契約書，其
沒有同意等語，惟如果原告所陳屬實，則兩造間既未就合夥
契約表示意思一致，益見兩造間並未成立合夥關係，亦無從
依該合夥契約書而為認定被告有何侵權行為之依據。
六、綜上所述，原告既未能舉證證明被告有何詐欺之事實，其主
張被告有侵權行為，應負賠償損害責任云云，難認有據，從
而，原告請求被告應給付112,000元及自支付命令繕本送達
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息云云，為無
理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述；及原告聲請鑑定筆跡、及訊問證
人 何敏業 ，本院認與上開認定之事實無涉，均無必要，併附
此敘明。
八、本件訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國98年12月7日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
書記官吳建元
法官張明輝
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○
○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。
中華民國98年12月7日
書記官吳建元