臺灣士林地方法院刑事簡易判決 98年度士簡字第1017號
聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98
年度偵字第8114號），本院判決如下：
主文
乙○○明知為未得商標權人同意，於同一商品，使用相同之註冊
商標之商品而販賣，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新台幣壹
仟元折算壹日，緩刑貳年。扣案之仿冒童裝壹件沒收。
甲○○明知為未得商標權人同意，於同一商品，使用相同之註冊
商標之商品而意圖販賣而陳列，處拘役伍拾日，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。扣案之仿冒童裝壹件沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條均引用檢察官聲請處刑
書之記載，並補充：
（一）犯罪事實欄第6行所載「分別」2字刪除，並於第7行第
6字之後補充：「於民國96年5月之前某日，以新台幣（
下同）200元之代價，販入扣案仿冒BURBERRY商標格紋童
裝1件，於其所經營之童裝店販售，惟因童裝店結束營業
，扣案上開童裝尚未售出，欲出清存貨，遂」。
（二）犯罪事實欄第10行倒數第1字之前補充：「為購買童裝供
自己與親戚之子女穿著」；第12行逗點後補充：「於97年
6月23日，」；第14行「12件」之後補充：「，惟因扣案
童裝太小，尺寸不合，遂基於意圖販賣之犯意」；及第16
行逗點之後補充：「以刊登仿冒童裝實物照片陳列之方式
，供不特定人標購，以」。
（三）按所謂販賣，以行為人明知為使用相同或近似他人註冊商
標之商品，具有營利之目的，將之販入或賣出，有其一即
屬成立，並不以販入後復行賣出為構成要件（最高法院80
年台非字第48號判決參照）。被告乙○○意圖販賣以營利
，而向他人販入扣案仿冒童裝，雖於結束營業後，始以低
於成本之價格賣出，仍應論以販賣既遂罪，核被告乙○○
所為係犯商標法第82條之販賣仿冒商標商品罪。而被告甲
○○所為之買賣行為，乃警方為求人贓俱獲，佯裝買家購
買，形式上雖有互為買賣之約定，事實上仍無法成立買賣
行為，是核被告甲○○所為，係犯商標法第82條之意圖販
賣而陳列仿冒商標商品罪。
（四）爰審酌商標具有辨識商品來源之功用，且企業經營者通常
經過相當時間並投入大量資金於商品之行銷及品質之改良
，始得使該商標具有代表一定品質之效，被告明知所販賣
、陳列者係仿冒商標之商品，竟為貪圖小利分別販賣或陳
列販賣品質低劣之仿冒品，對商標權人之權益侵害非小，
破壞我國致力於智慧財產權保護之國際聲譽，惟考量被告
均無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1件在卷可
佐，素行良好，及其犯罪之動機、目的、犯行期間、犯後
坦承犯行等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均依刑
法第41條第1項前段規定諭知易科罰金之折算標準。
（五）被告前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有台
灣高等法院被告前案紀錄表2件附卷可憑，渠二人一時失
慮觸犯刑章，犯後坦承罪行，態度良好，受此次罪刑宣告
之教訓後，應均知警惕，而無再犯之虞，本院認對渠等所
宣告之刑以暫不執行為適當，爰併均宣告緩刑2年，以勵
自新。
（六）扣案使用仿冒BURBERRY商標之童裝1件，係被告違反商標
法第82條之罪所販賣、陳列之仿冒商品，依同法第83條規
定，不問屬於犯人與否，應併予宣告沒收之。
二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2
項、第450條第1項、商標法第82條、第83條，刑法第11條
、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，逕以簡易判決處
刑如主文。
三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘
述理由，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 98 年 12 月 7 日
士林簡易庭法官蔡文育
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出上訴。
書記官陳麗如
中 華 民 國 98 年 12 月 7 日
附錄本判決論罪科刑依據之法條：
商標法第82條
明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處1
年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金。
商標法第81條
未得商標權人或團體商標權人同意，有下列情形之一者，處3年
以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以下罰金：
一、於同一商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標者。
二、於類似之商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標，有
致相關消費者混淆誤認之虞者。
三、於同一或類似之商品或服務，使用近似於其註冊商標或團體
商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。