宣 示 判 決 筆 錄 98年度北建簡字第37號
原 告 甲○○
被 告 蔡明福 即進順工程行
上列當事人間請求98年度北建簡字第37號損害賠償事件，本院於
中華民國98年11月24日言詞辯論終結，同年12月8日下午4時在
本院臺北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下：
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟零壹拾叁元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁佰叁拾元由被告負擔，餘新臺幣伍仟壹佰捌拾
元由原告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣貳萬捌仟零壹拾叁元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序部分
一、依兩造室內裝修工程合約書（下稱系爭契約）第15條第2項
，兩造合意以本院為第一審管轄法院，又原告請求金額雖擴
張逾新臺幣（下同）500,000元，然雙方於言詞辯論期日合
意適用簡易程序，有民國98年9月15日言詞辯論筆錄1份在
卷可稽，依民事訴訟法第24條、第427條第2項規定，本院
自有管轄權，且依簡易訴訟程序為審理。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求
之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項
第2款定有明文。查原告原起訴請求被告應給付新臺幣（下
同）186,796元；嗣於民國98年9月15日以書狀擴張應受判
決事項之聲明為被告應給付原告500,837元，請求基礎事實
同一，核與首揭規定相符，應予准許。
乙、實體部分
一、原告起訴主張：
㈠、兩造於97年12月1日締結室內裝修工程合約書，由被告承
包原告所有坐落臺北市○○○路○○○巷○弄○號5、6樓
（下稱系爭房屋5樓、6樓，合稱系爭房屋）之室內裝修
暨防水工程（下稱系爭工程），施工日期自同日起31個工
作天，驗收日為98年1月1日，保固期5年，原告依約於
98年2月17日給付全額工程款590,000元。詎被告未如期
完工，迭經原告屢次催告，被告則以「腳痛不良於行」、
「生病」、「車子沒油到不了」、「去補辦身分證沒空」
、「沒訂到物件」、「你家前面施工過不去」、「去其他
工地趕工」等諸多荒謬理由避不見面，延宕系爭工程完工
期日，致原告與家人需另至他處租屋、生活不便，嚴重影
響生活品質。
㈡、原告於98年6月1日詢問完工日期，被告態度強硬，反以
「管你去死」、「那是你家的事」、「我不要插。插曉哩
去死！（台語）」等語辱罵，致原告身心受創。
㈢、被告除施工品質不良外，無故追加工程款，要求原告自行
實施原訂工程項目，如瓦斯管線裝修等情事，茲請求細項
分敘如下：
⒈系爭工程未完工部分，請求返還裝修費共計119,000元（
系爭契約工程項目70項，總工程費用590,000元，各項工
程為8,500元，被告未完成14項工程，應返還8,50014
＝119,000元）。
⒉瓦斯管線裝修費12,796元。
⒊工程延宕生活起居不便賠償金47,500元（5,0009.5＝
47,500）。
⒋工程延宕致家人租屋費用161,196元（16,9689.5＝16
1,196元）。
⒌訴訟費用1,990元。
⒍雜支（影印、公文規費、照片）252元。
⒎言語辱罵之精神賠償30,000元
⒏開庭工作損失10,000元（5,0000.54＝10,000）。
⒐瑕疵擔保責任給付金100,000元（20,0005＝100,000
）。
⒑其上共計482,734元，自98年1月1日起至98年9月30日
止，按週年利率5％計算之遲延利息為18,103元。（
482,7345％9/12＝18,103）
㈣、爰依兩造間系爭契約，請求被告返還500,837元，並聲明
：被告應給付原告500,837元。
二、被告抗辯略以：
㈠、系爭工程完工期日係以口頭言明為2個月。依業界標準，
人搬入屋內且尾款付清，視同驗收完畢，後續工作僅為售
後服務。瓦斯管線遷移雖屬系爭工程項目，然需由屋主本
人向瓦斯公司申請，被告另以流理臺上膠合強化玻璃及多
盞吸頂燈易之。又被告無償為原告施作三處引流設施，並
追加6樓廁所地坪抓漏工程費用10,000元。
㈡、同意退還施工不良款項19,520元。〔含：拋光地磚（60
60）共20片，計2.22坪，每坪承包價（含拆除）6,000
元，共13,320元，油漆修補費用3,000元、浴室門口及客
房鋁窗下木地板3,000元、浴室門檻打矽利康200元。〕
㈢、系爭工程未完工部分抗辯為：
⒈浴室彈泥防水施工：門檻漏水問題已處理。未打油性矽
力康，願賠付原告200元。
⒉房間門崁縫：以水性矽力康填補。
⒊廚房地磚施工：願以13,320元賠付原告。〔拋光地磚（
6060）共20片，計2.22坪，每坪承包價（含拆除）6,
000元，共13,320元。〕
⒋水電改管修補：已修補。
⒌臥室平鋪地板工資：木質地板上之坑洞，係其他發包廠
商施工不慎所致，與被告無涉。
⒍牆坪圖刷（新牆）：願賠付局部龜裂處3,000元。
⒎電力申請：6樓房屋屬違建，未必會核准加大電力之申
請。
⒏錶後幹線更換14平方（明線3條）1～5樓：6樓房屋屬
違建，未必會核准加大電力之申請。
⒐衛浴設備安裝：已完成。馬桶底座滲水部分已處理。
⒑廚房電器櫃專用迴路增設：已施工。
⒒瓦斯改管、冷熱水管重新配置：瓦斯改管由原告自行申
請；冷熱水管已配管。
⒓幹線更新（5～6樓）：已施工。
⒔排煙軟管：通常由廚具公司附帶。
⒕6樓前陽台地坪防水：施工程度只能讓正面水不滲漏，
無法阻絕6樓底層大量滲水水壓，除非前牆拆除重砌。
㈣、系爭工程並非各項均一價格，原告以總價除以工程項目數
量，再乘以未施作項目，計算方式並不合理。而原告家人
租屋情形，其並不瞭解，締約前亦未約定工程延宕之租屋
費用要被告支付，系爭契約亦無罰則及但書，要求被告給
付亦非合理。至言語辱罵部分，業經不起訴處分，其亦無
辱罵意思，該部分請求顯非合理。而原告請求工作損失部
分，六樓施工尚待五樓修繕完成，正巧遇上春節無法施工
，不可歸責於被告。
㈤、綜上，並聲明：駁回原告之訴。
三、兩造不爭執事項：雙方對於系爭契約之締結、工程約定細項
、原告業給付590,000元報酬等節並不爭執，並有系爭契約
、工程明細表各1份及原告匯款單據4紙在卷可稽，堪信為
真實。
四、得心證理由：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文；次按民事訴訟如係
由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不
能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯
事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原
告之請求，最高法院17年上字第917號判例可資參照。
㈡、原告主張因系爭工程而受有前揭10項損害，並為被告所否
認，被告僅願返還部分工程款19,520元〔即拋光地磚13,3
20元，油漆修補費用3,000元、浴室門口及客房鋁窗下木
地板3,000元、浴室門檻打矽利康200元。〕，以前詞置
辯，則原告所為請求是否有理由，分敘如下：
⒈原告請求工程未完工，請求返還裝修費用：
⑴、按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定
⑵、經查，原告雖以系爭工程總額590,000除以工程項目
①、浴室彈泥防水施工：原告主張浴室有滲水致客廳木
②、房間門崁縫：原告主張被告有室內3道房門均未處
③、廚房地磚施工：原告主張廚房有數塊地磚浮動現象
④、水電改管後修補：原告主張牆壁因先前水電改管敲
⑤、臥室平鋪地板工資：原告主張被告鋪設木質地板鋪
⑥、牆坪圖刷（新牆）：原告主張系爭房屋新砌隔間牆
⑦、電力申請、錶後幹線更換14平方（明線3條）1～
⑧、衛浴設備安裝：原告主張被告於處理浴室滲水問題
⑨、廚房電器櫃專用迴路增設：原告主張該部分工程並
⑩、分離式冷氣排水設置：原告主張被告未依約將臥室
⑪、幹線更新（5～6樓）：原告主張被告並未施工該
⑫、排煙軟管：原告主張被告就該部分未施工，為被告
⑬、6樓前陽台地坪防水：原告主張系爭房屋6樓前陽
⑶、綜前，原告主張被告有14項工程未完成請求被告返還
⒉原告主張系爭契約水電工程第11項雖載瓦斯改管、熱水器
重新配置，然被告並未施作，推稱「這一般沒有包含在內
」，原告為了後續裝修工作進行，只好委請他人施作該部
分工程，被告應給付原告另行支出之瓦斯管線裝修費12,7
96元等語，為被告所否認，抗辯稱瓦斯改管已由原告申請
、冷熱水管有配管。查原告所稱另行支出費用部分，未舉
證以實其說，殊難認原告確有該部分損害，該部分主張，
亦非可採。
⒊工程延宕生活不便賠償金部分：原告另主張因被告工程延
宕，未能於期限內完工，致系爭房屋現場煙霧瀰漫、工具
及工程廢棄物遍布，致原告及家屬三餐均需外購或至親友
家用餐，原告只得另行支付生活費用補貼親友，再依臺北
市政府社會局98年度公告每月最低生活費標準14,558元計
算，每週至少二天在親友家用餐，故計算方式為：14,558
元8（1月共8次）÷30天2人＝7,764元，概僅以
每月5,000元補貼親友，被告應給付原告47,500元（5,00
09.5＝47,500），有低收入戶生活補助資料、原告之
母 曾蘭妹 出具每月收受原告生活津貼5,000元聲明書1份
（見本院卷第77、78頁）在卷可稽。然查，前揭臺北市政
府社會局98年公告每月最低生活費14,558元，數額應非僅
只用餐部分，尚包含其他生活所需費用，原告以此金額計
算工程延宕期間外食用餐費用，並不合理；又前揭曾蘭妹
出具之聲明書所載「本人曾蘭妹因原告所屬房舍未能於97
年12月30日完成整修，致無法與本人子女同住，需另尋他
處租屋居住，自98年1月起迄今，接受原告每月生活津貼
5,000元」文句，其中「生活津貼」究竟係曾蘭妹幫忙支
付原告外購、用餐費用，抑或是原告給與母親曾蘭妹之扶
養費用，均不明確，實難遽認為被告延宕系爭工程，致原
告確實額外支出該部分費用，原告該部分請求，計算式及
證據均非合理，請求亦無足取。
⒋工程延宕致家人租屋費用161,196元部分：原告主張系爭
契約約定應於97年12月31日完工，然工程迄今未完工，原
告需在他處居住，而有每月12,965元支出，有臺北市政府
財政局98年1月15日北市財管字第09830234600號函文1
份可證（見本院卷第54頁）。然審之前揭函文文義，係「
原告、原告之母曾蘭妹及原告兄弟等4人，向臺北市承租
臺北市○○區○○段一小段203地號市有土地面積35平方
公尺，租賃期間98年1月1日至102年12月31日作為自用
住宅使用，租金於租賃期間以60％優惠，然優惠原因損失
時應於30日內書面告知臺北市政府財政局…」，函文內容
無法得悉支出費用金額，亦無從認原告所稱因工程延宕致
家人外出租屋等節，僅可知原告、其母等4人向臺北市政
府財政局承租函文所示地段及房屋，難認與前接工程延宕
情節密切相關，而有因果關係，原告所主張情節，當無所
據。
⒌訴訟費用1,990元、雜支（影印、公文規費、照片）252
元等部分：原告雖主張其因本件訴訟而有訴訟費用、雜支
等支出等語，然按民事訴訟採取當事人主義，裁判費用之
徵收僅係原告預先繳納，待判決結果分配兩造就訴訟費用
應分擔比例，該部分之分配為法院職權裁量範疇，為民事
訴訟法第一編第三章第三節第78條至第95條之1法條所揭
示內容，原告據此於起訴內容為請求，即非有理由，不應
准許。至原告主張因本件訴訟支出影印、公文規費及照片
252元支出，有統一發票、收據等6份為據，然該部分費
用係原告本於當事人身分進行訴訟、提出對己有利之書狀
、證據而支出費用，難謂係因被告行為所生損害，此部分
請求，於法無據，不應准許。
⒍言語辱罵之精神賠償30,000元部分：原告主張被告於98年
6月1日電話通話中告知原告「那是你家的事！」、「我
沒錢，我管你去死」、「你去告我好了，怎樣」等語，經
原告向臺灣臺北地方法院檢察署提起告訴後，檢察官為不
起訴處分，然不起訴處分書僅係認雙方對話並非「公然」
，不符刑法第309條公然侮辱罪要件，然應由民事管道求
成等語。經查，被告雖坦承對原告為前揭陳述，然審前開
文句內容，並未涉及個人於社會上評價，況陳述內容係於
雙方電話中，被告行為不至於使原告在社會上評價受到貶
損，陳述雖非禮貌，然仍未至辱罵、毀損名譽程度，原告
主張因前揭辱罵語句遭受精神上損害，請求賠償30,000元
，自乏所據。
⒎開庭工作損失10,000元：原告主張其身為補習班專業老師
，月入12餘萬元，每日收入5,000元，因本件訴訟有4次
開庭，無法工作請假損失有10,000元（計算式：5,000
0.54＝10,000）。然民事訴訟採取當事人主義，悉如
前述，當事人就訴訟開始、進行及終結，均有自主權限，
原告循民事訴訟主張自身權利，本需耗費相當勞力、時間
、費用進行訴訟，該部分勞費之支出本應自行承擔，難謂
此部分支出亦屬被告行為所生之損害，此部分請求，亦非
有理由。
⒏瑕疵擔保責任給付金：原告主張系爭契約有5年保固期，
被告未履行契約內容，經詢問業界瑕疵擔保責任給付金以
每年20,000元計價，被告應給付原告100,000元（計算式
：20,0005＝100,000）等語。然前揭陳述業界標準，
並未舉證以實其說，況契約並未明載該節，即難認原告有
此瑕疵擔保責任給付金之請求權存在，此部分請求，洵屬
無稽。
⒐遲延利息部分：原告主張被告應給付482,734元及按週年
利率5％計算遲延利息為18,103元（計算式：482,734
5％9/12＝18,103）等語，然綜合前述，原告僅得請求
金額為27,000元，僅得請求遲延利息為225元（計算式：
27,0005％9/12＝1,013，元以下四捨五入），逾此
範圍請求，亦非有理由，不應准許。
五、從而，原告主張前揭損害賠償，於28,013元範圍為有理由（
計算式：27,000＋1,013＝28,013），逾此範圍請求，並非
有理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程式所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不再一一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部無理由；一部無理由，依民
事訴訟法第79條，判決如主文。本件訴訟費用，依後附計算
書確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
中華民國98年12月8日
書記官林錫欽
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費5,510元
原告負擔330元
被告負擔5,180元
合計5,510元