桃園簡易庭98年度桃簡字第25號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　　98年度桃簡字第25號
原　　　告　久道科技有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　 簡榮宗 律師
　　　　　　 朱峻賢 律師
　　　　　　 陳柏乾 律師
被　　　告　德力網通科技股份有限公司
法定代理人　甲○○
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國98年11月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾玖萬柒仟柒佰元，及自民國九十七年
十月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民
事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國97年1月11日、1月18日、2月25日
及3月12日分別向原告採購J-Power810薄型化空氣淨化殺
菌裝置（下稱系爭空氣淨化器）60組、150組、40組及50組
，總價分別為新臺幣〈下同〉99,540元、248,850元、66,3
60元及82,950元，原告並於同年1月15日、1月31日、2月
1日、2月26日及3月13日，將上開空氣淨化器送達被告，
上開貨款總計497,700元，依被告出具之採購單約定，付款
方式為月結30天，詎被告竟藉故拖延，拒不付款，屢經催討
，均未獲置理，爰依買賣契約關係訴請被告給付買賣價金。
並聲明：被告應給付原告497,700元，暨自支付命令送達翌
日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。
二、被告未於最後言詞辯論期日到庭，惟據其之前到庭之陳述及
書狀則以：兩造間於96年10月5日訂定「J-Power800/880空
氣淨化器共同銷售合約」，被告雖尚未給付原告貨款497,70
0元，惟系爭空氣淨化器並無原告所稱之除臭功能，有物之
瑕疵，致被告遭客戶退貨29台，是被告無繳納該貨款之義務
。且原告依約本應於被告下單後7個工作天交貨，被告於97
年1月11日訂系爭空氣淨化器60組，其中10組原告雖按時交
貨，惟其餘50組竟遲至97年1月31日始出貨，又被告於97年
1月18日訂貨150組，原告亦遲於97年2月1日始出貨，是
被告得依共同銷售合約第5條之規定，向原告請求罰款7,25
0元。再者，被告於兩造簽訂共同銷售合約書後，因看好市
場可獲得豐富利潤，且相信原告會誠意履約，而投入網路設
計費、網路設定費、電視廣告及節目帶費用、節目廣播勞務
費及其他有關產品之貼紙說明書、紙箱、手提袋等為打開銷
售通路暨銷售產品所支出之成本費用，共計730,225元，且
被告出售系爭空氣淨化器每台利潤為1000元。詎原告所交付
之系爭空氣淨化器未具除臭功能而有瑕疵，又拒絕供貨，且
於97年2月27日以電子郵件通知被告，因故暫緩開發另一型
號J-Power880空氣淨化器，無限期延後，使被告全面停止販
售，則原告既已給付不能，對被告上開成本費用730,225元
之損失及無法販售之所失利益，自應負債務不履行之損害賠
償責任。被告並以原告應負擔之上開罰款及損害賠償，主張
抵銷之等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、兩造不爭執之事實：
(一)兩造於96年10月5日簽訂「J-Power800/880空氣淨化器共
同銷售合約」。
(二)被告於97年1月11日、1月18日、2月25日及3月12日分
別向原告採購系爭空氣淨化器60組、150組、40組及50組
，總價分別為99,540元、248,850元、66,360元及82,950
元，原告已於同年1月15日、1月31日、2月1日、2月
26日及3月13日，將上開空氣淨化器送達被告。
(三)被告尚未給付之貨款為497,700元。
四、本件之爭點：
(一)系爭空氣淨化器有無瑕疵？
(二)原告是否給付遲延？
(三)原告是否有可歸責之事由致給付不能？
五、得心證之理由：
(一)系爭空氣淨化器有無瑕疵？
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。被告辯稱原告所交
付之系爭空氣淨化器未具備除臭功能而有瑕疵等情，既為
原告所否認，則被告自應就商品有瑕疵之事實，負舉證責
任。
2.經查，證人即被告公司員工丙○○固於本院審理中到庭證
稱：「公司同事做測試後，告訴我系爭空氣淨化器產品功
能有欠缺，有送經濟部SBIR測試，也有聽過教授對此產品
做質疑，教授姓名我不記得了。」等語，惟被告就上開測
試結果報告及何位教授對系爭空淨化器為如何之質疑，均
未能提出相關測試報告及資料供本院參酌，且證人就系爭
空氣淨化器是否具有瑕疵，僅自他人口中聽聞，並未親眼
見聞，尚難以此即認證明系爭空氣淨化器具有瑕疵。
3.次查，原告就所出產之各型號空氣淨化器價格均不相同，
且就各型號空氣淨化器之商品性能及使用方式，亦於其公
司網頁上以分別及綜合比較表格之方式說明等情，有原告
公司網頁產品規格及功能簡介表、被告公司採購單及經銷
合約書等件附卷可參，則由該產品規格及功能簡介表之內
容觀之，原告所出產之空氣淨化器，雖各型號均具有除煙
、除塵、除味、殺菌、殺蟎、防潮等之功能，惟不同型號
空氣淨化器仍有其各自著重之功能，又為滿足不同特定功
能之需求，就上開功能尚有「佳」、「良」、「可」之效
果差異，且使用各型號空氣淨化器亦應配合適當之面積，
足認系爭空氣淨化器之商品特性，本有其使用上之限制與
應配合之條件，且原告已就系爭空氣淨化器之功能與性質
為說明。參以原告所出產之各型號空氣淨化器，價格隨功
能效果之強弱而增減，系爭空氣淨化器之除味功能效果標
示為「可」，經銷價僅為1,580元，而J-power820除煙型
空氣淨化器之除味功能效果標示為「佳」，經銷價則高達
3,050元，由此產品規格及價格差異綜合觀察，衡情一般
人均得推斷出系爭空氣淨化器之功能及效用，未等同於J-
power820型號。況被告公司之員工於兩造簽訂合作契約前
，曾前往原告公司觀看原告所出產之六、七型產品，並實
施排煙測試等情，亦據證人丙○○到庭證述明確，則被告
經實際測試後，從原告出產之各型號空氣淨化器中，選擇
系爭空氣淨化器與被告訂定銷售合約，益徵被告於簽訂行
銷企約或訂購前，已評估商品特性及銷售成本考量，而就
系爭空氣淨化器所具備之除味功能，效果僅為「可」程度
之事實，已所知悉。
4.此外，被告就系爭空氣淨化器未具備除味功能之通常效用
、被告遭客戶反應無除臭效果及退貨之事實，復並未舉證
以實說，自尚難信為真實。且縱被告遭客戶反應系爭空氣
淨化器無除臭效果屬實，亦可能係因客戶使用系爭空氣淨
化器時，未配合適當之空間坪數、或被告未告知商品特性
或其他操作及主觀認知因素所致，難僅憑遭客戶退貨即認
系爭空氣淨化器具有瑕疵。是原告主張系爭空氣淨化器已
具備通常之效用，並無瑕疵等情，堪信為真實。
(二)原告是否給付遲延？
被告雖辯稱原告未如期交貨云云，惟查，被告公司採購單
上進貨方式欄內記載「1.97/01/15送交J-power810十台，
送貨地址：台北市○○區○○街○○○號9樓（德力網通科
技公司）。2.97/01/31送交J-power810十台，送貨地址：
台北市○○區○○路1段38號5樓。謝謝。」等語，則該
採購單既係被告公司於97年1月11日對原告下訂單時所製
作，且於進貨方式欄內註明分批交貨之日期、數量及地址
，並於其後記載「謝謝」之字樣，顯見97年1月15日及97
年1月31日之送貨日期，均為被告所指定，而原告於97年
1月15日及97年1月31日按被告指定之數量出貨等情，此
有有原告出貨單附卷可稽，足認原告已如期出貨，並無給
付遲延事實。此外，被告復未舉證證明原告給付遲延之事
實，被告上開所辯，均不足採信。是被告辯稱原告遲延給
付，依約應給付被告罰款，並以此主張抵銷積欠之貨款云
云，顯無可採。
(三)原告是否有可歸責之事由致給付不能？
1.經查，被告尚積欠原告貨款497,700元，經原告催討仍未
付款等情，為被告所不爭，而上開空氣淨化器具備通常之
效用，並無瑕疵等情，已如上述，是被告並無拒絕給付貨
款之權利，則原告於97年12月17日，以被告無故不履行合
約義務，違反共同銷售合約第10條之規定，解除兩造間共
同銷售合約，不再將系爭空氣淨化器出貨予被告，自屬於
法有據。
2.被告雖辯稱原告於97年4月9日拒絕出貨云云，並舉證人
丙○○為證。惟查，證人丙○○到庭證稱：「被告下有過
採購單，原告沒有回簽、出貨，原告有拒絕供貨，但何時
拒絕已經忘記了，不確定是否為97年4月9日這張採購單
。」等語，則依證人所言，被告何時對原告下單、原告是
否收到該訂單、及原告何時有拒絕供貨之情，均無從確定
，自不足證明原告於解除共同銷售合約前，有拒絕出貨之
事實。
3.被告另雖辯稱原告於97年2月17日表示暫緩開發J-Power8
80型號，已屬給付不能云云。惟查，兩造間簽訂之「J-Po
wer800/880空氣淨化器共同銷售合約」係約定「乙方（被
告）銷售甲方（原告）所生產製造之J-power880/880空
氣淨化器系列產品。甲方負責本商品之備貨、寄貨、保固
。乙方負責推廣電視廣告行銷通路、客戶服務中心接受訂
單、消費者收款等各項事宜」，有該合約書在卷可憑。又
J-power880空氣淨化器尚未開發完成乙節，復為被告所
不爭，則該型號產品最終是否開發完成、或何時完成，均
無從確定。是依上開合約之文義，探求兩造當事人之真意
，堪認兩造間存有倘原告就J-880型號開發完成後，亦由
被告經銷之合意。惟尚難即認原告負有開發或須於何時開
發完成之契約義務，是原告雖於97年2月17日表示暫緩開
發J-Power880無限期延後，並無違約可言。況被告公司未
曾向原告下J-880型號之訂單等情，業據證人丙○○到庭
證述明確，則被告既未曾向原告訂購該型號之商品，亦未
證明J-880型號空氣淨化器業已開發完成，自難認原告就
J-880型號空氣淨化器已付出貨之義務。此外，被告就原
告有可歸責之事由，致給付不能乙節，並未舉證以實其說
，亦無可採。從而，被告辯稱原告給付不能，應賠償被告
所受損害及所失利益，並主張以此抵銷積欠之貨款云云，
即無可採。
五、從而，原告依買賣契約請求被告給付貨款497,700元及自支
付命令送達翌日即97年10月16日起算之法定遲延利息，為有
理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項，適用簡易程序所為判決
，依同法第389條第1項第3款之規定，應就被告敗訴之部分
，依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此
敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　12　　月　　8　　日
桃園簡易庭法官林虹翔
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　12　　月　　8　　日
書記官李華倫