臺灣桃園地方法院101年度桃簡聲字第5號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院101年桃簡聲字第5號刑事裁定

裁判日期：民國101年06月29日

裁判案由：發還扣押物

臺灣桃園地方法院刑事裁定101年度桃簡聲字第5號聲請人即被告 曾群芳 上列聲請人因違反商標法案件（101年度桃智簡字第21號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文扣案之電腦設備肆台應發還予曾群芳。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人曾群芳因違反商標法案件為警查扣電腦設備4台，惟該電腦為家中三位小孩課業所需之物品，且其中亦有聲請人從事軟體開發事業之程式原始碼，聲請人必須及時針對客戶需求修改並更新軟體功能，復本件聲請人違反商標法之案件，係直接利用網路平台記帳，扣案之電腦設備並無相關銷售紀錄，為此，爰依刑事訴訟法第142條第1項規定，聲請發還該扣押之電腦設備4台。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第133條第1項、第142條分別定有明文。
三、次按刑法第38條第1項第2款所定得沒收之供犯罪所用或供犯罪預備之物，必於犯罪有直接關係者，始屬相當，最高法院51年台非第13號判例可資參照。經查，聲請人曾群芳因違反商標法案件為警於100年12月2日下午3時25分許，在聲請人居所，扣得電腦設備4台等情，業經被告於警詢時供承在卷，復有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等在卷可稽，堪以認定。惟而，該案所扣得之電腦設備4台，固為聲請人所有，然該等物品並非違禁物，且本院亦查無證據足資證明與聲請人違反商標法之犯罪有直接關係，揆諸前揭說明，聲請人聲請發還扣案之電腦設備4台，為有理由，應予准許。
四、爰依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。
中華民國101年6月29日
刑事第二庭法官溫宗玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳韋伶中華民國101年7月12日