裁判字號：臺灣臺北地方法院109年訴字第6486號民事判決
裁判日期：民國109年10月29日
裁判案由：清償借款
臺灣臺北地方法院民事判決109年度訴字第6486號原告良京實業股份有限公司法定代理人 平川秀一郎 訴訟代理人 魏嘉建 被告 何鴻麟 上列當事人間清償借款事件，本院於民國109年10月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣參拾萬貳仟捌佰陸拾肆元，及自民國九十四年九月二十四日起至清償日止，按年息百分之十四點五計算之利息，暨自民國九十四年十月二十五日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告應給付原告新臺幣參拾柒萬陸仟伍佰貳拾柒元，及自民國九十四年十月十二日起至清償日止，按年息百分之十三點零四二計算之利息，暨自民國九十四年十一月十三日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣柒仟參佰捌拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依原告與原債權人慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）所簽訂之貸款契約第18條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第23頁），故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：㈠緣被告前向臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺東企
銀）申請信用貸款，借款額度為新臺幣（下同）400,000元，自民國93年2月23日起，以每一個月為一期，共分60期，按期於當月23日平均攤還本息，自借款日起，以年利率百分之14.5計算，未按期攤還本息時，逾期未超過六個月內者，按上開利率百分之10，超過六個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，如有任何一期未如期清償時，視為全部到期。詎被告未依約履行繳款義務，尚有如聲明第一項所示之本金及利息、違約金拒不清償，依借款約定事項第13條約定，應視為債務全部到期。嗣臺東企銀將債權讓與原告並通知被告後，原告屢次催告被告清償，惟未獲置理。
㈡原告前另向慶豐銀行申請個人信用貸款，額度為400,000元，
利率前3個月以百分之3固定計息，期滿後按放款基準利率加計年息百分之8.75計算（以94年7月15日公告之放款基準利率4.292%計算，4.292%+8.75%＝13.042%）計付利息，未按期攤還本息時，逾期未超過六個月內者，按上開利率百分之10，超過六個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，如有任何一期未如期清償時，視為全部到期。詎被告自94年10月11日起即未履行繳款義務，尚有如聲明第二項所示之本金及利息、違約金拒不清償，依借款約定事項第6條、第9條約定，視為債務全部到期。嗣慶豐銀行將其對被告之債權讓與予慶銀資產管理股份有限公司，慶銀資產管理股份有限公司再將債權讓與原告，原告通知被告後，屢次催告清償，惟未獲置理。
㈢綜上所述，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第一項、第二項所示。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之臺東企銀授信約定書、債權讓與證明書暨放款帳卡資料查詢表、公告報紙影本，及慶豐銀行貸款契約、交易明細查詢表、放款基準利率歷次調整明細表、債權讓與證明書暨附表二件、存證信函等件為證（見本院卷第11-35頁），且被告已於相當時期受合法通知，其於言詞辯論期日不到場，復未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定視同自認，從而，堪認原告之主張為真實。故原告依據消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用之負擔：本件第一審裁判費為7,380元，應由被告負擔，爰確定如主文第三項所載。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。中華民國109年10月29日
民事第四庭法官陳雯珊以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年10月29日
書記官周儀婷